Решение по делу № 2-2006/2020 от 02.06.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г.                                                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                           Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                        Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Андреевой Л. К. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ... в г. Новосибирске,    по встречному исковому заявлению Андреевой Л. К. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Андреевой Л. К. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ... в г. Новосибирске, указав, что Андреева Л.К. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый __ расположенной по ... в г. Новосибирске.

Ответчику Андреевой Л.К. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере __, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН __ от 09.04.2015.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Собранием было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200,00 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске), состоявшихся 26.03.2015 и 28.07.2017 обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в г. Новосибирске подписан Борисовым Э.А. 31.03.2015, дополнительное соглашение к договору – 03.08.2015.

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200,00 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную 1 кв.м. площади здания) до 15.08.2017.

Размер доли ответчика Андреевой Л.К. в праве общей долевой собственности составляет __. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика, в соответствии с п. 8.1. договора, составляет: __ : __ х 9 200,0 руб. = 359 260,00 руб.

До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 287 408,00 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплачивает.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора по состоянию на 17.02.2020 составляет: 287 408,0 руб. х 0,1% х 915 дней = 262 978,32 руб.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг __ от 13.12.2017.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Андреевой Л.К. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 287 408,00 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374,08 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ответчик Андреева Л.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным), указав, что ответчик не имела права участвовать в собрании от 26.03.2015, поскольку на момент проведения собрания ей не принадлежала доля в праве общей долевой собственности на ОНС, она не была собственником указанной доли, соответственно, не имела права быть полноправным участником собрания, не могла голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе принимать решение о заключении договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК но ... в г. Новосибирске.

Право собственности на долю, в праве общей долевой собственности в размере __ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.04.2015, т.е. позже проведенного собрания участников долевой собственности на ОНС.

Таким образом, по мнению Андреевой Л.К., решения принятые общим собранием собственников 26.03.2015 не порождают правовых последствий для нее, следовательно, Андреева Л.К. не может признаваться стороной договора и договор не может считаться заключенным с ней.

Дополнительное соглашение, по своей правовой природе, является неотъемлемой частью договора, условия которого утверждены решением собрания участников общей долевой собственности на ОНС по ... в г. Новосибирске от 26.03.2015, в котором, будучи не собственником доли, Андреева Л.К. не имела права участвовать, следовательно, те правовые последствия, на которые было направлено решение собрания от 26.03.2015, включая правовые последствия в виде заключения упомянутого дополнительного соглашения, не могут распространяться и не распространяются на Андрееву Л.К., поскольку она не являлась стороной договора.

Договором об инвестиционной деятельности от 26.09.2006 __ заключенным между застройщиком ООО «ПК «Подсолнух» и Андреевой Л.К. (инвестором), определен порядок передачи доли в праве общей долевой собственности и сроки включения договора об участии в эксплуатационных расходах на содержание объекта.

Согласно пунктам 3.2.2. - 3.2.3. указанного договора, обязанность по содержанию объекта возникает у собственника только после завершения строительства и подписания акта приемки объекта, однако объект в эксплуатацию не введен.

Договор об инвестиционной деятельности содержит условие, согласно которому (п.5.1 договора) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства ООО «ПК «Подсолнух» до настоящего времени перед Андреевой Л.К. не исполнены (объект не введен в эксплуатацию, не передан ответчику по акту приема-передачи), указанный договор продолжает действовать до сих пор.

Следовательно, продолжают действовать вышеуказанные пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора, согласно которым обязанность о долевом содержании объекта возникает у собственника только после завершения строительства. Указанные пункты договора возникли раньше, чем произошли решения собраний в 2015 и 2017.

Ответчик считает Ддговор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске является не заключенным, поскольку является договором о долевом участии в строительстве, соответственно, на данный договор распространяются правила Закона «Об участии в долевом строительстве».

Следовательно, договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске подлежит государственной регистрации. И при отсутствии такой регистрации, не считается заключенным.

Ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТЦ» является застройщиком. Действия истца по привлечению денежных средств граждан для завершения строительства здания ОТК по ... в г. Новосибирске являются незаконными, следовательно, договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране ОТК по ... в г.Новосибирске является недействительным, в силу чего не может породить последствий в виде взыскания задолженности.

В связи с чем, Андреева Л.К. просит суд признать договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске не заключенным и недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» по доверенности П.В. Васильева исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Со встречными исковыми требованиями Андреевой Л.К. не согласилась полностью, пояснив, что согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске), состоявшихся 26.03.2015 г. и 28.07.2017 г. обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными, поскольку фактически договор заключен со всеми собственниками посредством утверждения его условий на общем собрании собственников.

10.02.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об обязании ООО «Компания СТЦ» предоставить истцам для ознакомления первичные бухгалтерские документы по договорам, заключенным ООО «Компания СТЦ» для завершения строительства ОТК. Указанное решение было принято судом в связи с установлением факта, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по организации завершения строительства. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.07.2020.

Андреева Л.К. являлась одним из истцов по указанному иску, соответственно, установленный судом факт заключения договора является для нее преюдициальным.

Несостоятельно утверждение Андреевой Л.К. об отсутствии у нее права участия в собрании ввиду того, что право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на ОНС было зарегистрировано 09.04.2015.

Регистрация права собственности ответчика на долю в праве производилась на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015.

ООО «Компания СТЦ» не является застройщиком ОТК по ..., не привлекает и не привлекало денежные средства участников долевого строительства, к нему не перешли обязательства ООО «ПК «Подсолнух» по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Истец привлечен для выполнения работ по организации завершения строительства собственниками (не инвесторами и не участниками долевого строительства) ОТК на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, в силу чего несостоятельны доводы ответчика об обязательной государственной регистрации договора, ничтожности соглашения о переводе долга и др.

Не состоятелен и довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате в силу того, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Решение общего собрания собственников ОНС от 28.07.2017 об оплате до 15 августа 80% от установленной договором на выполнение работ по организации завершения строительства суммы было принято с учетом того, что истцом уже выполнены работы в объеме 80% от запланированного и оплата в этой части ускорит завершение выполнения работ в интересах всех собственников ОНС. Поскольку обязанность по оплате возложена на собственников решениями общих собраний, в предмет доказывания факт несения расходов истцом не входит. Оценка данному доводу также дана во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным спорам истца с другими собственниками ОТК.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу __ __, рассмотренному Ленинским районным судом (решение от 10.02.2020), все документы, подтверждающие объем выполненных истцом работ по договору на завершение строительства, ООО «Компания СТЦ» были предоставлены. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Андреева Л.К., представитель по устному ходатайству Черенев А.В.    исковыми требованиями ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не согласились полностью, поддержали возражения, изложенные в письменным отзыве на иск. Встречные исковые требования, доводы и пояснения, изложенные во встречном иске поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Андреевой Л. К. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ... в г. Новосибирске, подлежат удовлетворению частично,    в удовлетворении встречного искового заявления Андреевой Л. К. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным), следует отказать.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 (том 1 л.д. 74).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г., созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (том 1 л.д.15-16).

Согласно протоколу от 26.03.2015 г. (вопрос повестки __) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015 г. по результатам голосования (вопрос __) утвержден размер платы - 9 200 рублей за __.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: __ * 9200 рублей, где __ - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для Андреевой Л.К. составляет 359 260,00 руб.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2015, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 17-18).

Во исполнение решения общего собрания договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен лишь Борисовым Э.А. 31.03.2015 ( том 1 л.д. 19).

Аналогичный договор с ответчиком заключен не был.

Доводы ответчика о том, что поскольку она не являлась стороной договора на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК, заключенного с Борисовым Э.А. 31.03.2015, его условия на нее не распространяются, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения, соответственно не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Л.К. о признании договора на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не заключенным, недействительным (ничтожным).

Суд приходит к выводу, что, в силу вышеуказанных норм закона, решение, оформленное протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017 года, обязательно для ответчика как участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Указанное решение является законным, подлежит исполнению.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.11.2018) (том 1 л.д. 70-73, 151-153).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Андреевой Л.К. в срок до 15.08.2017 составляет: 287 408,00 руб. (359 260 * 80%).

08 августа 2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017 (том 1 л.д. 20-21). Требование до настоящего времени не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Андреевой Л.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 287 408 рублей.

Довод Андреевой Л.К. во встречном иске о том, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, признается судом также несостоятельным, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на Андрееву Л.К., установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - 15.08.2017, которые ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Л. К. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками не заключенным, недействительным (ничтожным) у суда не имеется, в связи с чем, встречный иск Андреевой Л.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17.02.2020 в размере 262 978,32 руб. Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 130 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, однако полагает необходимым снизить размер пени    до 20 000 рублей 00 копеек,       взыскав ее с ответчика      в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем Васильевой П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Андреевой Л.К. задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по ... в Новосибирске (том 1 л.д. 9-12). Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением __