Решение по делу № 2-3744/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3744/2022 20 октября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005519-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Искусовой Ю. О. к Фомину Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Искусова Ю.О. обратилась в суд с иском к Фомину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

    В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2022 года в г. Архангельске ответчик умышленно повредил принадлежащее истцу транспортное средство <***>. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18 февраля 2022 г. о назначении административного наказания. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму 73 808 руб. За услуги независимой оценочной организации истец понес расходы в размере 8 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 73 808 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 73 808 руб., по копированию экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

    Истец Искусова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Назарецкий А.Е. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не высказал.

    По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-63/2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, Фомин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Данным судебным актом установлено, что Фомин Е.А. 2 января 2022 года около 1 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., умышленно повредил автомобиль <***>, принадлежащий Искусовой Ю.О., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 37 271 руб. 57 коп. (определен на основании справки ИП Назарецкого А.Е. от 11 января 2022 года), который не является для потерпевшей значительным.

Автомобиль <***> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 30 марта 2022 года № 62 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 73 808 руб.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и выводы, стороной ответчика его выводы не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <***> имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования Искусовой Ю.О. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оценке причиненного ущерба, без несения которых невозможна реализация права на подачу иска имущественного характера, а также расходов на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца Искусовой Ю.О., она вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 30 марта 2022 года № 62, договором на проведение автоэкспертных работ от 4 января 2022 года № 49/22, актом от 30 марта 2022 года № 55, квитанцией об оплате.

Расходы истца, связанные с копированием экспертного заключения (15 стр.) для ответчика, направленного последнему с иском (15 стр.), составили сумму 1 000 руб. и подтверждаются квитанцией на оплату.

Перечисленные расходы истца являются убытками, понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, относятся к рассматриваемому делу, факт несения расходов подтвержден, размер расходов не оспорен ответчиком, поэтому они подлежат взысканию в заявленном размере.

25 августа 2022 года межу истцом и ИП Назарецким А.Е. заключен договор оказания юридических услуг № 1453/08/22022, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по возмещению вреда автомобилю <***>, причиненного 2 января 2022 года. Объем и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к договору. За юридические услуги истцом уплачена сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанций от 25 августа 2022 года. Исковое заявление о возмещении вреда составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. принял участием в предварительном судебном заседании 20 сентября 2022 года и в судебном заседании 20 октября 2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом представленного стороной истца прайс-листа в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях). Указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 220 руб. 84 коп. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искусовой Ю. О. к Фомину Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Фомина Е. А. (паспорт <***>) в пользу Искусовой Ю. О. (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 73 808 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 414 руб., всего взыскать 100 442 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Искусовой Ю. О. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева