Решение по делу № 21-511/2014 от 03.07.2014

7-835-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 июля 2014 года в г. Перми жалобу защитника государственного казённого учреждения Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» Б. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермским крае от 20 марта 2014 года государственное казённое учреждение Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» (далее - ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе рассмотрения обращения работника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» при проведении 18 февраля 2014 года проверки установлено, что указанное юридическое лицо (****) допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в следующем: в нарушение требований части 4 статьи 189 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) в правилах внутреннего трудового распорядка не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора, а также раздел об ответственности сторон трудового договора.

Не согласившись с постановлением, защитник ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» Б., действующий на основании доверенности от 19 марта 2014 года, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности и существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» составлен по истечении 10 дней после проведения проверки, а его копия направлена юридическому лицу по истечении установленного трёхдневного срока со дня составления протокола. В действиях ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» состав вменённого административного правонарушения отсутствует, так как информация о днях выплаты заработной платы, основных правах сторон трудового договора и ответственности сторон трудового договора изложена в коллективном трудовом договоре, приложением к которому являются правила внутреннего трудового распорядка, что не противоречит требованиям статьи 5 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2014 года жалоба защитника ПСУ ПК «23 ОППС Пермского края» направлена на рассмотрение по подсудности в Ильинский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде защитник ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» Б. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в конце 2013 года в организации был принят новый коллективный договор, в котором вменённые по обжалуемому постановлению нарушения отсутствуют, данный договор в начале 2014 года был подписан представителем трудового коллектива и 1 мая 2014 года направлен для уведомительной регистрации.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермским крае от 20 марта 2014 года изменено в части назначенного ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» административного наказания в виде административного штрафа, размер штрафа снижен до тридцати тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» Б. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не принял во внимание, что допущенное юридическим лицом противоправное деяние является малозначительным.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Принимая решение по делу и отказывая защитнику ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» в удовлетворении жалобы от отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском края от 20 марта 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 18 февраля 2014 года в ходе проверки, проведённой по обращению работника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края», должностным лицом надзорного органа установлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в том, что в нарушение требований части 4 статьи 189 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора, а также раздел об ответственности сторон трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 18 февраля 2014 года № 26 (7-261-14-ОБ/204/037/2); копией правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «23 ОППС Пермского края»; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Как правильно указал в решении судья, доказательства, подтверждающие наличие на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в правилах внутреннего трудового распорядка организации раздела об основных правах сторон трудового договора, а также раздела об ответственности сторон трудового договора, юридическим лицом не представлены.

Правильным является и вывод судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, так как установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации процессуальные сроки пресекательными не являются, поэтому нарушение таких сроков не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка защитника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края» на малозначительность совершённого административного правонарушения обоснованно признана судьёй районного суда несостоятельной, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства нарушает права и законные интересы работников юридического лица.

Доводы жалобы защитника ГКУ ПК «23 ОППС Пермского края», поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника государственного казённого учреждения Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» Б. - без удовлетворение

Судья - подпись