Решение по делу № 2-32/2020 от 02.09.2019

УИД 42RS0033-01-2019-002282-08

(№ 2-32/2020)

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                          26 мая 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Пшеницына В.Г..

представителя ответчика Кызынгашева С.Е.

третьего лица Коробейникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» к Куприянову ФИО20 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО13, <данные изъяты>-<данные изъяты> № № № под управлением водителя Куприянова М.В.. Коробейников А.И. был признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Коробейникова А.И. – без удовлетворения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 900 рублей. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 с ПАО «СК «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 232 100 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена истцу в полном объеме. Согласно заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа на заменяемые детали составляет 1 852 086 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.10.2017 составляла 1 762 800 рублей. Стоимость годных остатков – 414 351 рубль. Общая сумма ущерба составила 1 348 449 рублей. Сумма ущерба за вычетом выплаты страхового возмещения составляет 948 449 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № является ООО «Металло-механический завод». Просит суд взыскать с ООО «Металло-механический завод» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 948 449 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 984 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Куприянову ФИО21 об установлении степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 в размере 1/10 доли (10%), степени вины водителя автомобиля <данные изъяты> № Куприянова М.В. в размере 9/10 (90%) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2017. Полагает, что в действиях водителя Куприянова М.В. имеется нарушение п. 8.1., п.9.9., п.10.1. ПДД РФ, двигаясь за автомобилем <данные изъяты> Куприянов М.В. должен был выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, соблюдать дистанцию за впереди двигавшимся автомобилем, обеспечить безопасность выполнения маневра. Не выполнив данные требования, водитель Куприянов М.В. заехал под полуприцеп автомобиля МАЗ в результате потери контроля за движением автомобиля, а действия водителя Коробейникова А.И. не находятся в прямой причинной связи с ДТП. Учитывая, что ООО «ММЗ» не было привлечено к рассмотрению дела об административном правонарушении, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска не имеет для ООО «ММЗ» преюдициального значения.

Истец (ответчик по встречному иску) Куприянов М.В., третье лицо Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.40) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной ДТП послужили действия водителя МАЗ, нарушившего п. 9.1 ПДД.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ММЗ» Зыбкин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23.01.2020 исковые требования Куприянова М.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что винновым в ДТП является водитель Куприянов М.В., нарушивший п.10.1, п.9.9, п.9.10 ПДД. Представитель ответчика ООО «ММЗ» Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании 26.05.2020 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и доводы встречного искового заявления.

Третье лицо Коробейников А.И. полагал, что исковые требования Куприянова М.В. удовлетворению не подлежат, поддержал требования встречного искового заявления ООО «ММЗ». Суду пояснил, что схему ДДТ подписал, не читая, так как находился в таком психологическом состоянии, что ничего не понимал. До произошедшего ДТП, он пошел на обгон автобуса, каких-либо запрещающих знаков не было, однако автобус ускорился, он стал тормозить и возвращаться на свою полосу движения, ехавший на встречу автомобиль Hyundai Solaris остановился, пропуская его, автомобиль Toyota Land Cruiser он вообще не видел, только почувствовал от него удар. Столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser произошло на его полосе движения, на которую он вернулся не успев обогнать впереди идущий автобус.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.10.2017 в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением водителя Ахметова Р.Р., <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением водителя Коробейникова А.И. и <данные изъяты> № под управлением водителя Куприянова М.В. (л.д.24-26 гражданского дела; материал административного расследования №, изученный в подлиннике).

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08.12.2017 установлена вина водителя Коробейников В.И. в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Коробейников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф (л.д.24).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017 о привлечении Коробейникова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Коробейникова А.И. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.47-49).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №, Куприянова М.В. был застрахован по полису № в ПАО «Росгосстрах».

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховой лимит 400 000 рублей (л. д. 50-56).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Коробейников А.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом является работником ООО «ММЗ» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), во время ДТП водитель Коробейников А.И. находился при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № являлось ООО «ММЗ», транспортное средство находилось на балансе ООО «ММЗ» с 26.04.2015 по 04.06.2018 (л.д.122).

Из сведений административного материала следует, что водитель Коробейников А.И., двигаясь на подъем, приступил к маневру обгона впереди идущего автобуса и разместил свое транспортное средство МАЗ на полосе, предназначенной для встречного движения

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя Куприянова Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.10.2017 он управлял автомобилем <данные изъяты> №. Двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью 50-70 км/ч., впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, на спуске по встречной полосе двигался автобус. На полосу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> во встречном направлении выехал большой автомобиль (МАЗ), после чего автомобиль <данные изъяты> с целью избежать столкновения съехал на правую обочину и стал тормозить, Куприянов съехал за ним следом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего переднюю часть автомобиля <данные изъяты> отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем МАЗ, который находился на их полосе движения.

Из объяснений водителя Коробейникова А.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.10.2017 он управлял транспортным средством <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, двигался в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него двигался автобус, на спуске перед знаком «обгон запрещен» и перед сплошной линией разметки он включил указатель поворота и начал обгон впереди идущего автобуса, находясь на встречной полосе движения, поняв, что не успевает совершить обгон, вернулся на свою полосу в районе знака обгон запрещен. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который приостановился, двигающийся следом автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты> и от удара его отбросило в сторону, в результате произошло столкновение с автомобилем МАЗ.

Из объяснений водителя Ахметова Р.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч. На его полосу движения во встречном направлении выехал автомобиль МАЗ, в связи с чем, он резко сбросил скорость и ушел от удара на правую обочину, после чего в заднюю часть его автомобиля совершил удар движущийся следом автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем МАЗ, который находился на их полосе движения.

По версии ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, столкновение произошло в большей степени (на 90%) по вине водителя Куприянова А.И., который нарушил п.9.9, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, не соблюдал дистанцию за впереди двигавшемся автомобилем, не обеспечил безопасность выполнения маневра, в результате чего и произошло ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ №; 4812/3-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-168) следует, что на основании данных о расположении ТС после столкновения место столкновения может быть определено лишь по совокупности с другими трасологически значимыми следами, которые в данном случае отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии объективным данным, вещной обстановке установленного места столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценку действий водителя <данные изъяты> следовавшего сзади автомобиля <данные изъяты>, на предмет установления причинной связи со столкновением данных ТС, следует производить лишь с точки зрения правильности выбора им дистанции.

п.10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.9.9 ПДД РФ, а именно: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В результате столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> произошла потеря контроля за движением автомобиля <данные изъяты>, который в неуправляемом состоянии стал перемещаться по проезжей части движущемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> В данном случае, установить траекторию движущихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>, а также место их столкновения, объективно не возможно. В этом случае, у экспертов отсутствуют объективные основания, с технической точки зрения, исключить возможность столкновения данных ТС как на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, так и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Таким образом, оценка действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на предмет причинной связи между столкновениями данных ТС (причинной связи с ДТП), зависит главным образом от того, на чьей стороне дороги произошло их столкновение.

Согласно схеме ДТП место столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Поскольку неизвестна траектория движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в процессе развития ДТП, то у экспертов отсутствуют основания исключить возможность столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении водителем <данные изъяты> требований пунктов 10.1 ПДД, 9.10 ПДД и 9.9 ПДД. Следовательно, с технической точки зрения непосредственной причиной данного (встречного) столкновения послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.9.1 ПДД, п. 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

п.9.1 ПДД, а именно: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

п.1.3 ПДД, а именно: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Если же место столкновения автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на встречной полосе для водителя автомобиля <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> к моменту контакта успел вернуться на правую полосу), то в данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, несоответствующие п.п. 9.1 ПДД, п. 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», создали условия необходимые, но не достаточные для того, чтобы произошло ДТП. С технической точки зрения при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 10.1 ПДД, 9.10 ПДД и 9.9 ПДД у него была техническая возможность предотвратить данное ДТП и его действия несоответствующие указанным требованиям ПДД с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП (попутного и встречного столкновения ТС).

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2020 эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение. Суду пояснил, что столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> с полуприцепом и <данные изъяты> это событие одного дорожно-транспортного происшествия. Определить соответствие места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указанное на схеме объективным данным и вещной обстановке ДТП не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные о следах: следы торможения, бокового скольжения, осколки. Если судить по взаимному расположению мест столкновения, указанных в схеме под номером 4 и 5, то такого быть не может, если же место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано под №, то каких-либо противоречий в схеме не имеется относительно места столкновения под №.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта вопрос о возможности предотвращения ДТП при выполнении водителем Куприяновым М.В. требований Правил дорожного движения зависит напрямую от места столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло ли столкновение на полосе движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> или встречной им полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться схемой ДТП, имеющейся в материале административного расследования, согласно которой место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначено под № и располагается на полосе движения транспортных средств Toyota Land Cruiser и Hyundai Solaris. Как пояснил эксперт в судебном заседании это возможно, если столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser и <данные изъяты> произошло в месте, указанном под № (в схеме под № указано место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> со слов водителя ФИО16).

Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний не указано.

Также факт столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается объяснениями водителей Куприянова М.А. и Ахметова Р.Р. данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств того, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения водителей Куприянова и Ахметова материалы дела не содержат, следовательно, не исключается возможность столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении водителем Куприяновым М.А. требований пунктов 10.1, 9.10 и 9.9. ПДД.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Коробейниковым А.И. предписаний положений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Куприянова М.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, как и не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей или истребовании иных доказательств.

Доказательств того, что водитель Коробейников А.И. перед столкновением транспортных средств вернулся на свою полосу движения и не создал аварийную ситуацию, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали какие-либо не соответствующие требованиям Правил дорожного движения (полностью или в части) действия водителя Куприянова М.В.

Именно в результате нарушения водителем Коробейниковым А.И. положений п.9.1 ПДД возникла дорожная ситуация, в которой водитель Ахметов Р.Р. применил маневры торможения и съезда на обочину в целях избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении на его полосе движения и как следствие экстренное торможение водителем Куприяновым М.А., двигающемся следом за Ахметовым Р.Р., что привело сначала к столкновению автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Куприянову М.А. в сумме превышающей страховой лимит подлежит взысканию с ответчика – ООО «ММЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № составляет 1 762 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 1 128 310,50 рублей, стоимость годных остатков 414 351 рубль (л.д.51-59).

Указанное экспертное заключение было взято за основу для определения размера убытков, понесенных Куприяновым М.А. в результате ДТП и подлежащих возмещению страховой компанией при вынесении решения Рудничным районным судом г. Прокопьевска 10.12.2018 по иску Куприянова М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.50-56).

Истец просит суд взыскать с ООО «ММЗ» ущерб в сумме 948 449 рублей, то есть рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков и лимита страховой суммы (1762 800 – 414 351 – 400 000).

Суд соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению ООО «ММЗ» и руководствуется в данном случае экспертным заключением ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо сведений об ином размере убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, доказательств опровергающих данное экспертное заключение не имеется.

Определить перечень повреждений полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 200 отдельно при столкновении с автомобилем МАЗ и отдельно с автомобилем Hyundai и соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием достаточной информации для исследования (л.д.242-249).

Сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства (л.д.156) о продаже транспортного средства <данные изъяты> № после ДТП истцом в марте 2019 года за 1 600 000 рублей не свидетельствуют, при отсутствии других доказательств в материалах дела, о каком-либо ином размере ущерба.

При таком положение дела с ответчика ООО "ММЗ" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 948 449 рублей из расчета конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> (1762 800 (рыночная доаварийная стоимость) - 414 351 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (полученный от страховой компании страховой лимит)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Куприяновым М.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 984,49 рубля (т. 1, л. д. 4), данные расходы подлежат взысканию с ООО «ММЗ» на сумму 12 684,49 рубля (исходя из размера заявленных требований 948 449 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019, а также расписка в получении денежных средств.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, отсутствие каких-либо сложных расчетов и значительной доказательственной базы, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке по делу и в судебных заседаниях 23.10.2019, 30.12.2019, 23.01.2020 и 26.05.2020).

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Куприянова М.В. с ООО «ММЗ».

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении двух экспертиз, определениями суда расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ООО «ММЗ». Экспертным учреждением ФБУ КЛСЭ заявлены ходатайства о возмещении затрат на проведение экспертиз в размере 5 220 рублей (л.д.169-171) и 3 078 рублей (л.д.238-240). Указанные расходы в общей сумме 8 298 рублей подлежат взысканию с ООО «ММЗ» в пользу ФБУ КЛСЭ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» в пользу Куприянова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> материальный ущерб в сумме 948 449 (девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» к Купрянову ФИО24 об установлении в дорожно-транспортном происшествии степени вины водителя Куприянова ФИО25 90 %, водителя Коробейникова ФИО26 10 % отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в общей сумме 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись)                                                                                              А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Судья (подпись)                                                                                              А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002282-08 (№ 2-32/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.