Решение по делу № 2-7610/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Смирнова А.А., его представителя Горепекина А.И., ответчика Ковалева П.А. и третьего лица Ковалева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Ковалеву П.А. и Ковалевой Н.А. об истребовании имущества,

установил:

Смирнов А.А., ссылаясь на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями об обязании Ковалева П.А. и Ковалевой Н.А. возвратить конкретное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращение мотивировано состоявшейся между сторонами сделкой по приобретению квартиры, в которой осталось сантехническое оборудование и строительные материалы истца.

В судебном заседании Смирнов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что в отношении спорного имущества у истца изначально имела место договоренность с Ковалевой С.Ю. и Ковалевым С. П. о денежной выплате, однако до настоящего времени последняя не состоялась. Ответчик Ковалев П.А. и третье лицо Ковалев С.П. иск не признали, указав, что они и Ковалева Н.А. участниками отдельных сделок с истребуемым Смирновым А.А. имуществом не являлись, переговоры на этот счет с ним, как выявилось в последствие, вела только Ковалева С.Ю., само же это имущество приобретено в составе проданного истцом объекта недвижимости. Ковалева Н.А. и Ковалева С.Ю. в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные и аудиоматериалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. за <данные изъяты> руб. продал Ковалеву П.А. и Ковалевой Н.А. принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>. Как утверждает истец, при передаче квартиры покупателям в ней оставались предназначавшиеся для её отделки ванна, унитаз, инсталляция к нему, полотенцесушитель, кафельная плитка, комплект подогрева пола, клей, грунт, гидроизоляция и т.п. Наличие части из спорного имущества после передачи квартиры ответчикам Ковалев П.А. подтвердил, указав в то же время на уже состоявшийся до покупки его монтаж либо использование для завершения начатых продавцом отделочных работ.

С момента приобретения квартиры Смирновым А.А. в рамках долевого участия в возведении новостройки до его сделки с ответчиками она не имела завершенной отделки. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о спорном имуществе особо не разрешался, до передачи квартиры покупателям, как и в разумный срок после нее, истец им свои притязания на это имущество не заявлял.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что ни нормы ст. 301 или ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ни иные положения действующего законодательства либо условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не обосновывают исковые требования, так как обозначенное Смирновым А.А. имущество по своему существу является принадлежностью к главной вещи (квартире) и, соответственно, следует её судьбе (ст. 135 Гражданского кодекса РФ). Также судом принимается во внимание следующее.

Исходя из позиции истца, истребуемое им у Ковалевых П.А. и Н.А. стало предметом сделки с Ковалевой С.Ю., по которой Смирнов А.А. продал оставшиеся в квартире стройматериалы на условиях оплаты в недельный срок <данные изъяты> руб. Ссылка на эту сделку лишь с уточнением относительно личности покупателя в ней последовательно приводилась Смирновым А.А. на протяжении всех этапов судебного разбирательства по делу. Более того, в подтверждение нее указано на частичный денежный расчет в <данные изъяты> руб., приведены записи переговоров о гашении долга.

Сумма данной сделки в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ предполагает её письменное оформление, которое не соблюдено. Само по себе это не влечет её недействительность, лишь затрудняя доказывание её факта и условий в случае судебного спора (ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Но предлагаемая истцом конструкция в своём правовом регулировании тоже не может служить удовлетворению иска.

Продав товар, продавец утрачивает право собственности на него с момента передачи (ст.ст. 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса РФ) и может требовать проданное обратно лишь при расторжении договора купли-продажи либо при его недействительности (ст.ст. 167, 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Защита от последствий нарушения договорного условия и прав, вытекающих из договора, по общему правилу, не может быть обеспечена вещным иском, тем более, к лицу, не участвовавшему в этом договоре. Защита прав покупателя от просрочки в оплате покупной цены за переданный товар, чем, по сути, и обусловлено возбуждение Смирновым А.А. настоящего судебного производства, законом (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена в виде требования такой оплаты как встречного исполнения, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом к названому договору Смирнова А.А. с Ковалевой С.Ю. вопреки доводам стороны истца неприменимы положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ о совершении сделок под условием. Их отношения с очевидностью не предполагали неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением спорного имущества, поскольку наступление данного обстоятельства зависело от совпадающей воли каждого из них. Равно как и надлежаще исполнение достигнутой договоренности покупателем – результат, зависимый именно от его воли, а не от некой объективной неизвестности.

Таким образом, заявленные Смирновым А.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирнова А.А. к Ковалеву П.А. и Ковалевой Н.А. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов