Решение по делу № 22-5792/2022 от 18.11.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Акмурзина Ю.А.

№ 22-5792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	08 декабря 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судье Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного Воробьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Воробьева В.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года, которым

Воробьев Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з М.<адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 18 ноября 2020г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Отменено условное осуждение на основании ч.4 ст.70 УК РФ по приговору от 18.11.2020г. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18.11.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июня 2022г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса массой 0,97 г. в высушенном виде, т.е. в значительном размере, а также за незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса общей массой смеси в размере 0,51 г. в высушенном виде, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воробьев В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.08.2021г. в пгт. Шкотово по месту своего из дикорастущего куста конопли изготовил наркотическое средство масло каннабиса, часть смешал с табаков, а часть осталась в жидком виде залитой растворителем, в банке, которое хранил до момента изъятия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воробьев В.А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит учесть, что данные им показания 24.08.2021г. не имеют в деле даты и времени производства. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 07.09.2021г. майора ФИО8 содержатся не достоверные сведения, а именно, что стеклянную банку с жидкостью и остатки растения нашли и изъяли сотрудники полиции. Из показаний свидетеля кинолога ФИО9 от 24.08.2021г., понятых ФИО10 и ФИО11 от 24.08.2021г. следует, что банку с жидкостью он сам выдал сотрудникам полиции. Также не соответствует действительности, что остатки растения нашла служебная собака. В протоколе проверки показаний на месте от 17.09.2021г. указано, что он сам указал на место, где нашел растение. Протокол явки с повинной от 24.08.2021г. не имеет времени производства, является недостоверным, и не содержит сведений о том, что он сам выдал сотрудникам полиции банку с жидкостью и остатки растения. В справке об исследовании от 23.08.2021г. №-Х вещества, изъятого у него, не указан первоначальный вес исследуемого вещества. В выводах эксперта указан вес наркотического вещества массой 0,04 г., общий вес высушенный до постоянной массы при температуре 110-115 0С составил 0,51 <адрес> учесть, что в заключение эксперта №-Х от 26.08.2021г. содержаться сведения о том, что на момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составила 0,29 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишное масло) - 0,02 г. (т.1 л.д. 121-124). Считает, что вес изначально исследуемого вещества указанный в заключение эксперта 0,29 г. не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В судебное заседание никто из заявленных лиц, из списка подлежащих вызову в суд, не явился, ему был назначен защитник, который убедил его не доказывать свою не виновность, а соглашаться с материалами уголовного дела, с учетом смягчающих обстоятельств и явки с повинной ему будет назначено условное наказание. Он подтверждает, что совершил противоправное деяние, и готов понести наказание, только с учетом степени тяжести деяния. Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта относительно смеси наркотического средства, остатков растения, а экспертизы в отношении раствора с содержанием наркотического средства в материалах дела не имеется. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.08.2021г. указано, что смесь наркотического средства изъята у него в 15-30, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что она изъята с 17-40 до 18-10 часов. Материалами дела не подтверждается, что изъятые наркотические средства делились, поэтому непонятно каким образом в заключение экспертиз изменился вес наркотического средства. Считает, что сведения, содержащиеся в постановлении о выделении материалов из уголовного дела от 07.09.2021г., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.09.2021г., в рапорте обнаружения признаков преступления от 23.08.2021г. являются ложными. На основании данных ложных сведений в отношении него было незаконно возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения просил приговор суда изменить, оправдать по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так вина осужденного Воробьева В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Воробьева В.А., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, факт хранения наркотического средства масла каннабиса, смешанного с табаком, а также в виде жидкости в банке по месту жительства, протоколом проверки показаний Воробьева В.А. от 17.09.2021г. (т.1 л.д.80-86), показаниями свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.90-92) и свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.93-94), которые проводили, что был проведен личный досмотр Воробьева В.А. – 23.08.2021г., в ходе, которого у него был обнаружен сверток со смесью табака и наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО15 (т.1 л.д.95-97) и свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.98-100), которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО24, у которого был изъят сверток со смесью табака и наркотического средства; свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.113-115), которая участвовала со служебной собакой при проведении обыска по месту жительства Воробьева В.А., где он выдал банку с жидкостью с наркотическим средством, свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.110-112) и свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.107-109), которые принимали участие в качестве понятых при проведении обыска у ФИО24; свидетелей ФИО16 (т.1 л.д.101-102), ФИО17 ( т.1 л.д.103-104), ФИО18 ( т.1 л.д.105-106), которые подтвердили факт задержания ФИО24 с признаками наркотического опьянения и доставления его в дежурную часть ЛУ МВД России на транспорте, где был проведен его личный досмотр и изъят сверток, со смесью табака и наркотического средства; протоколом обыска от 24.08.2021г. (т.1 л.д.67-73), в ходе которого изъята банка с жидкостью с наркотическим средством; заключением эксперта от 04.09.2021г. №-х, согласно которого вещество в банке является наркотическим средством маслом каннабиса в растворе общей массой 0,97 гр. (т.1 л.д.138-141), заключением эксперта от 26.08.2021г. №-х, согласно которого изъятая смесь у ФИО24 является семью табака и наркотического средства масла каннабиса, общей массой смеси 0,51 гр. (т.1 л.д.121-124), и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, допустимыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного не усматривается, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, все свидетели были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, их показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены. В связи с чем, они были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы №-х от 26.08.2021г., так как в ней указан вес смеси табака и масла каннабиса в количестве 0,29 гр., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам эксперта, постоянная масса смеси табака и масла каннабиса составляет 0,51 гр., которая установлена экспертом исходя из первоначальной массы смеси (с учетом проведенного исследования, отраженного в справке от 23.08.2021г. №-х, где также отражен вес смеси в количестве 0,51 гр.).

Доводы осужденного об отсутствии заключения эксперта в отношении изъятой банки с раствором, не соответствуют действительности, так как объектом экспертизы №-х от 04.09.2021г. была банка, содержащая жидкость, изъятая в ходе обыска. Согласно выводам эксперта жидкость в банке является раствором наркотического средства – масла каннабиса, постоянной массы наркотического средства в размере 0,97 гр.

При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как исследования проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, эксперт ФИО19, производившая обе экспертизы, имеет высшее образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ»» 12 лет, структура экспертных заключений соответствует ст.22 и 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключениях указаны все материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, также заключения содержат в себе указание на использованные методы исследования и методическую и справочную литературу.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24.08.2021г. даты и времени производства следственного действия, не могут быт приняты, так как данные показания сторонами не исследовались, в основу приговора судом не были положены, в связи с чем, оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отражении недостоверных сведений в рапорте от 07.09.2021г. (т.1 л.д.43) о том, что стеклянную банку с жидкостью и остатки растения нашли и изъяли сотрудники полиции, а также об указании в рапорте от 23.08.2021г. (т.1 л.д.24), времени изъятия наркотического средства в 15-30 часов, когда из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что она изъята с 17-40 до 18-10 часов, что свидетельствует о незаконном возбуждении уголовных дел в отношении осужденного, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, является поводом для возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ в ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время его совершения. В связи с изложенным, обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, также подлежат проверке. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что Воробьев В.А. хранил, без цели сбыта наркотическое средство масла каннабиса общей массой смеси в размере 0,51 г. в значительном размере, до момент его изъятия 23.08.2021г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, что подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре. А указание в рапорте сотрудника полиции от 23.08.2021г., на выявление гражданина Воробьева В.А. с признаками опьянения 23.08.2021г. в 15 часов 30 минут, не свидетельствует о времени совершения, им установленного судом преступления, так как хранение наркотических средств, без цели сбыта, окончено в момент его изъятия, а изъято наркотическое средство в количестве 0,51 гр. у Воробьева В.А. было 23.08.2021г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут.

Помимо этого, выдача Воробьевым В.А. в ходе обыска банки с раствором наркотического средства масла каннабиса в количестве 0,97 гр., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений содержащийся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с оказанием неквалифицированной помощи защитником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела на всех следственных действиях совместно с Воробьевым В.А. принимал участие защитник Брайт И.В., в ходе судебного разбирательства защитник Сторожук С.П., которые имеют статус адвоката, обладают специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, из содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания видно, что позиция защитников совпадала с позицией ФИО7, они отстаивали интересы своего подзащитного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии времени совершения преступления, в его протоколе явки с повинной от 24.08.2021г., не свидетельствует о ее недопустимости, так как время совершения преступления, установлено, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87,88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Воробьева В.А. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, действия Воробьева В.А. правильно квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак – ч.1 ст.228 УК РФ совершенное в значительном размере, судом первой инстанции, установлен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, исходя из массы наркотического средства.

Суд обоснованно по всем преступлениям признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям не установлено.

Суд, при назначении наказания по всем преступлениям в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его положительную характеристику с места работы и по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания, по всем преступлениям, без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного Воробьеву В.А. наказания, а также применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания апелляционной инстанцией не усматривает, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что Воробьев В.А. совершил преступление, против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, совершил преступления, чрез непродолжительный период времени после осуждения по приговору от 18.11.2020г., в связи, с чем исправление осужденного возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Окончательное наказание Воробьеву В.А. назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Воробьеву В.А. – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определена, верно, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение совокупности преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, верно указав вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Воробьеву В.А., суд допустил явную описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Воробьева В.А. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года в отношении Воробьева Валерия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева