Решение по делу № 22-3460/2021 от 19.05.2021

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3460-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Жагриной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Жагриной С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

Жагриной Светлане Владимировне, родившейся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Жагриной С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жагрина С.В. осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Жагрина С.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тяжестью и характером совершенных преступлений, что противоречит разъяснениям, содержащимся в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что полученное ею взыскание от 25 июня 2020 года само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не учел его характер и тяжесть. Считает характеристику необъективной, полагает, что суду не представлено сведений, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что она не встала на путь исправления. Также ссылается на то, что имеет троих детей, которые нуждаются в общении с ней, проживают отдельно друг от друга, двое из них имеют одного родителя. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной Жагриной С.В. учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденной, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Жагриной С.В. за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Жагриной С.В. с момента ее поступления в ФКУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Как следует из материалов дела, Жагрина С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится как необходимости, норму не выполняет, получила профессиональное образование «швея», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику, инициативы не проявляет, посещает мероприятия воспитательного характера, участие в жизни отряда и колонии, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, не принимает, участвует в обязательных психологических тестах и тренингах, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, мер к возмещению исков потерпевших не предпринимает.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденной не имеется.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденная Жагрина С.В. не получила ни одного поощрения. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о пассивном отбывании ею назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Кроме того, Жагриной С.В. за период отбывания наказания получено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, его характер и тяжесть не свидетельствуют о том, что оно не должно учитываться наряду с иными данными о личности и поведении осужденной.

Согласно выводам психологической характеристики от 1 марта 2021 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в отношении Жагриной С.В. скорее неблагоприятный (л.д. 40).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденной и других характеризующих ее данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Жагриной С.В. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к ней условно-досрочного освобождения.

Сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии троих детей, имеющихся заболеваниях, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденной в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении Жагриной Светланы Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -