Решение по делу № 8Г-25709/2023 [88-30564/2023] от 02.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30564/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1360/2023

УИД: 61RS0002-01-2023-001413-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      29 сентября 2023 г.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о расторжении договоров участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (далее – ООО «КиноДевелопмент») о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года, гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в Мытищинском городском суде Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Спорные объекты, в отношении которых истцом ставится вопрос о расторжении договоров, расположены по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорный, которое относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (редакция от 4 марта 2015 года), указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Передавая дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования истца, пришли к правомерному выводу о том, что указанный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в другой суд выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, апелляционного определение Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий