Решение по делу № 22-2381/2023 от 17.07.2023

Судья Чичерин Д.М.                                                                            Дело № 22-2381/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Казариной Я.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

осуждённой Красноперовой Д.Р. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Нибараковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Красноперовой Д.Р. и защитника-адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРАСНОПЕРОВА Дарья Руслановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: - ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 80 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Красноперова признана виновной в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А. в защиту интересов осужденной Красноперовой с приговором не соглашается в части назначенного наказания, размера причиненного потерпевшему ущерба и квалификации действий осужденной. Обращает внимание, что осужденная зашла в квартиру потерпевшего вместе с К.К.А. с целью найти фельдшера, потерпевший их не выгонял и не препятствовал зайти, что подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего Г.О.Л., и, уже находясь внутри помещения, у Красноперовой возник умысел на хищение денежных средств. Сторона защиты не согласна с суммой ущерба, поскольку суд посчитал доказанным, что осужденная похитила 300 000 рублей у потерпевшего Г.О.Л., однако защита полагает, что в силу возраста и состояния здоровья, которое описывает дочь потерпевшего, Г.О.Л. мог ошибиться в точной сумме похищенных денег. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводом суда, что преступление, совершенное Красноперовой, является оконченным. На осмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно, как осужденная берет денежные средства из шкафа в квартире потерпевшего, иных доказательств в деле не имеется. Считает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, которые не подтверждают полно и достоверно вину Красноперовой Д.Р. в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Красноперова Д.Р. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом, не смотря на признанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принято решение о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на наличие троих малолетних детей, которые нуждаются в заботе обоих родителей. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положения ст. 82, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако отказ в применении данных норм судом не был мотивирован. Указывает, что сам факт наличия судимости и рецидива преступлений не может служить безоговорочным основанием для назначения столь сурового наказания, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Красноперова Д.Р. выражает несогласие с приговорам по мотивам и основаниям, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе защитника Сергеевой Е.А. Указывает, что умысла, направленного на хищение денежных средств у нее не было, он возник во время пребывания в квартире потерпевшего, суд не дал оценки ее показаниям в судебном заседании, согласно которым денежные средства она не похищала, так как не смогла найти их в шкафу. Всеми доказательствами по делу являются лишь доводы и предположения потерпевшего Г.О.Л., а представленные в материалах дела фото- и видеозаписи, где потерпевший пересчитывает денежные средства, не могут служить доказательствами вины, поскольку денежные средства мог похитить кто-то другой. Полагает, что общественная опасность совершенного деяния минимальна, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сухарев А.К. считает апелляционные жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия стороны защиты о непричастности осужденной Красноперовой Д.Р. к совершенной краже и отсутствии у неё умысла на хищение проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе следствия и в судебном заседании Красноперова виновной себя в совершении преступления признала частично, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее родственница К.К.А. заходили в квартиру потерпевшего Г.О.Л., чтобы найти женщину, которая сдает квартиру. Убедившись, что Г.О.Л. за ней не наблюдает, осужденная прошла в другую комнату, где в шкафу решила отыскать денежные средства с целью их похищения, но денег в шкафу не оказалось.

    Выводы суда о доказанности вины Красноперовой Д.Р. в краже с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в частности, протоколами проверки показаний на месте обвиняемой Красноперовой, показаниями потерпевшего Г.О.Л. и его представителя Г.Н.Н. свидетелей К.К.А., Т.Д.С., К.В.А., С.А.П. протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, в том числе диска с видеозаписью.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, потерпевшего, его представителя, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Красноперовой Д.Р. к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Красноперовой в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Версия, сообщенная осужденной и защитником в судебном заседании о том, что Красноперова хищение денежных средств не совершала, была судом обоснованно отвергнута, как недостоверная. Факт хищения денег подтверждается показаниями потерпевшего Г.О.Л., его представителя - Г.Н.Н. и ее супруга – свидетеля Т.Д.С. о пропаже денежных средств и размере похищенного, так и записью камеры видеонаблюдения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим, его представителем и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Предложенную стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Красноперовой действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и пришел к верному выводу о её виновности.

Оценивая версию осужденной о причинах, побудивших ее проникнуть в квартиру потерпевшего, суд правильно исходил из того, что она не соответствует действиям осужденной, обстановке, в которой они были совершены.

В судебном заседании установлено, что Красноперова Д.Р. последовательно реализовала намерение завладеть чужим имуществом, для чего приискала дом, в котором намеревалась похитить имущество из квартиры. Пока неосведомленная о ее намерениях Красноперова К.А. отвлекала внимание находившегося на кухне потерпевшего разговором о выдуманном фельдшере, осужденная незаконно проникла в жилище потерпевшего и тайно похитила из шкафа деньги в сумме 300 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При этом суд правильно признал не соответствующими действительности доводы стороны защиты о том, что осужденная прошла в квартиру Г.О.Л. с целью найти съёмную квартиру и поискать женщину – фельдшера.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется. Действия Красноперовой Д.Р. по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вывод суда о доказанности совершения кражи с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в жилище» суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку Красноперова Д.Р. проникла в квартиру потерпевшего незаконно именно с целью совершения хищения.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Красноперовой и состоянии её здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вопреки мнению осужденной и ее защитника судом в полной мере учтены смягчающие наказание Красноперовой обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Красноперовой Д.Р. наказания судом справедливо учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения к Красноперовой положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64, 73 и 82 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или с его отсрочкой, а также освобождения от наказания суд справедливо не усмотрел.

Наказание, назначенное Красноперовой Д.Р., соответствует положениям статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Красноперовой Д.Р. наказания по доводам, содержащимся в жалобах с дополнениями, поскольку они приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания, а оснований учитывать данные обстоятельства повторно не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРАСНОПЕРОВОЙ Дарьи Руслановны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Красноперовой Д.Р. и ее защитника-адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Е.Г. Шарапов

Судьи                                                        Я.А. Казарина

                                                                                                     Н.Н. Баков