Решение по делу № 2-2431/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2431/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Матвееву Н.А. , третье лицо: Науменко Р.В. , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевым Н.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 189 000 рублей, на срок до <дата>, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели № № №, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредит, заключен договор залога приобретаемого имущества №– ФЗ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Матвеева Н.А.по кредитному договору составляет 212326,49 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 172297,49 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 1223,97 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 9612,26 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 26339,79 рублей; повышенные проценты на просрочку долга: 769,88 рублей, повышенные проценты на просрочку процентов: 2083,1 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 212326,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,26 рублей.

Протоколом судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства № № №, цвет темно-синий – Науменко Р.В. .

ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», в котором представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль приобретал для супруги, которая в последующем умерла, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, не был зарегистрирован в ГИБДД и числится за старым собственником автомобиля Науменко Р.В.

Третье лицо – Науменко Р.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежало ему, однако было им продано 2 года назад. О том, что до настоящего времени автомобиль числится зарегистрированным за ним он узнал в связи с рассмотрением данного дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-№ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевым Н.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 189000 рублей, на срок до <дата>, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели №, цвет темно-синий (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными ежемесячными платежами в размере 6408,17 рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6. кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 18).

Ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства - модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий (л.д. 16-17).

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.37), собственником транспортного средства - модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет темно-синий является Науменко Р.В.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашении кредита не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 23-27) задолженность Матвеева Н.А. по оплате кредита составляет 212326,49 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 172297,49 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 1223,97 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 9612,26 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 26339,79 рублей; повышенные проценты на просрочку долга: 769,88 рублей, повышенные проценты на просрочку процентов: 2083,1 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,26 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 212 326 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 323 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░