Решение по делу № 2-39/2024 (2-3174/2023;) от 27.02.2023

16RS0048-01-2022-006758-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

06 июня 2024 года                                                            дело № 2-39/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием ФИО29, ФИО30 и их представителя Р.А. Шакировой, ответчика ФИО31 и ее представителя А.Г. Шарафеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО30 к ФИО31 о признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследства,

установил:

ФИО29, ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО31 о признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследства.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> года в возрасте 90 лет умерла ФИО38, <дата изъята> года рождения. После ее смерти осталось имущество в виде денежных вкладов, трехкомнатной квартиры площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, прочее бытовое имущество в квартире. Наследодатель при жизни, 25 марта 1994 года, составила завещание, в котором все имущество, в том числе и указанную квартиру завещала в равных долях ФИО29, ФИО30 (ранее – Вожжевой), ФИО41. В настоящее время В.В. Колычев умер. После смерти ФИО38 истцам стало известно, что заведено наследственное дело № 176/2022, было установлено, что от имени ФИО38 имеется еще одно завещание от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес изъят>, была завещана ответчику. Следовательно, из наследственного имущества по завещанию от 25 марта 1994 года исключается квартира, остаются денежные вклады. Права истцов при этом нарушаются. При этом ФИО38 в момент написания указанного завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Умершая практически не видела, левый глаз был удален еще в детстве из-за травмы, правый глаз был оперирован в 1970 году, имеется катаракта. По состоянию на 16 апреля 2011 года ФИО38 видела только очертания предметов, что подтверждается справкой клиники «Кузляр». ФИО38 на тот момент уже не могла читать, писать, подписывать документы, обследование в указанной клинике она проходила в сопровождении истца ФИО30, которая и подписывала все документы. Таким образом, в завещании должна быть соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог лично прочитать завещание. Отсутствие данной надписи, как несоблюдение установленных правил удостоверения завещания, влечет за собой его недействительность. ФИО38 также неоднократно обращалась в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница М3 РТ», проходила там лечение. Наследодатель была дееспособной, однако в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент смерти была установлена 2 группа инвалидности по зрению. Согласно имеющимся медицинским документам у нее также была гипертоническая болезнь 1 ст., остеоартроз коленных суставов, хроническая ишемия головного мозга, нарушение кровообращения сосудов мозга. ФИО38 часто жаловалась на головные боли, повышение давления, мочеиспускание, дефекацию. Страдала нарушением памяти, снижением уровня интеллекта и мышления. Перечисленные жалобы имели место около десяти последних лет. Около двадцати последних лет Р.Н. Андреевская обслуживалась социальным работником Центра социального обслуживания населения Московского района города Казани. Кроме того, наследственность умершей была отягощена психическими заболеваниями. Ее мать, ФИО50 (ранее - Березина) приблизительно с 1934 года (когда наследодателю было около двух лет) по день смерти 08 января 1977 года постоянно находилась на стационарном лечении в республиканской клинической психиатрической больнице им.акад. В.М. Бехтерева. Там же провел жизнь, начиная с 20 лет приблизительно, ее брат – ФИО51. Наследодатель по характеру была очень агрессивная, капризная, с неустойчивой психикой. Она всегда была мнительной по отношению к своей собственности, квартире. Ей казалось, что квартиру хотят у нее отобрать. В 2018 году она написала письмо в прокуратуру Московского района города Казани в отношении социального работника. Факт мошенничества тогда не подтвердился. Возможно, она еще писала заявления в правоохранительные органы. Также со стороны наследодателя составлялись другие завещания. Так, в 2011 году она составила завещание, которое в последующем отменила. ФИО61 втерлась в доверие ФИО38, воспользовавшись ее одиночеством. ФИО38 действительно не хотела, чтобы с нею проживали родственники. В 2011 году с ней проживала дочь ФИО30 – ФИО58 с мужем, которые сделали в квартире ремонт, но потом ФИО38 их выгнала. Ответчик тоже там проживала не более года, но в момент проживания она препятствовала приходу в квартиру родственников, просто не пускала, ссылаясь на самочувствие ФИО38. Хотя телефон ФИО38 брала, на звонки отвечала.

ФИО29, ФИО30 просят признать недействительным завещание от имени ФИО38, 24 января 1932 года рождения, умершей 10 августа 2022 года, на имя ФИО61, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО67, применить последствия его недействительности, а именно включить квартиру по адресу: <адрес изъят> в наследственное имущество по завещанию от 25 марта 1994 года.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО68 исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО31 и ее представитель ФИО70 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус ФИО67, нотариус ФИО72, нотариус ФИО73 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО29 и ФИО30 являются двоюродными племянницами ФИО38, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по делу №2-5128/2023.

25 марта 1994 года ФИО38 составлено завещание, согласно которому ФИО38 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес изъят>, ФИО29, ФИО30, ФИО81 в равных долях каждому.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО82, зарегистрировано в реестре 1-3-6/8. В тексте завещания указано: «Завещание подписано ФИО38 в моем присутствии. Личность ее установлена, дееспособность завещателя проверена. Текст завещания прочитан нотариусом вслух».

ФИО81 умер <дата изъята> года, наследственное дело не заводилось.

13 августа 2008 года ФИО38 составлено завещание, согласно которому ФИО38 завещала квартиру по адресу: <адрес изъят>, внучатой племяннице ФИО87.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО72, зарегистрировано в реестре №В-705.

В тексте завещания указано следующее: «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено мне нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мной лично ввиду того, что я плохо вижу, в чем ниже собственноручно подписываюсь» - стоит подпись ФИО38.

15 декабря 2009 года ФИО38 составлено распоряжение, на основании которого она отменила завещание от 13 августа 2008 года. В распоряжении также указано, что текст распоряжения нотариусом зачитан вслух в связи с тем, что ФИО38 плохо видит.

30 июня 2014 года ФИО38 составлено завещание, согласно которому ФИО38 завещала квартиру по адресу: <адрес изъят>, ФИО31

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО95, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО73, зарегистрировано в реестре №3-О-991.

В завещании указано «текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:..,» - стоит подпись ФИО38. Указано «завещание записано мной со слов ФИО38. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена» - стоить подпись врио нотариуса.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что ФИО38 ей родственником не приходится. ФИО31 временно проживала у ФИО38.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СО ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани от 17 марта 2023 года, в котором указаны пояснения ФИО31. Так, ФИО31 пояснила, что с сентября 2010 года по апрель 2016 года снимала комнату у ФИО38, ухаживала за ней. В связи с чем, ФИО38 предоставила ФИО31 скидку в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 сентября 1991 года ФИО38 была первично освидетельствована Глазной ВТЭ, установлена вторая группа инвалидности по зрению, без срока освидетельствования, что подтверждается ответом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от 11 января 2024 года на запрос суда.

Согласно ответу ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО38 в группе диспансерного наблюдения не состояла.

Согласно ответу ГАУЗ «РКПБ» ФИО38 врачом психиатром не наблюдалась, на стационарное лечение не поступала.

10 августа 2022 года в возрасте 90 лет умерла ФИО38, <дата изъята> года рождения.

Нотариусом ФИО67 открыто наследственное дело №<номер изъят>.

Истцы и ответчик обратились с заявлением о принятии наследства.

ФИО29 и ФИО30 выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Ак Барс» Банк (по 1/3 доле).

Истцы, заявляя требование о признания завещания недействительным, указали несколько соответствующих оснований. Так, указано, что ФИО38 в момент составления завещания в 2014 году находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; практически не видела, левый глаз был удален еще в детстве, правый глаз был оперирован в 1970 году, имеется катаракта. По состоянию на 16 апреля 2011 года ФИО38 видела только очертания предметов, не могла читать, писать, подписывать документы; на момент смерти была установлена 2 группа инвалидности по зрению; была гипертоническая болезнь 1 ст., остеоартроз коленных суставов, хроническая ишемия головного мозга, нарушение кровообращения сосудов мозга; страдала нарушением памяти, снижением уровня интеллекта и мышления.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по делу по ходатайству представителя истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в завещании и расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) от 30 июня 2014 года, удостоверенным вр.и.о. нотариуса ФИО95, самой ФИО38 либо выполнена другим лицом?

2. Если подпись и расшифровка подписи на завещании от 30 июня 2014 года выполнена ФИО38, то не выполнена ли она в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, употребление каких-либо лекарств, стресс, физическая боль, слепота)?

3. Свидетельствует ли почерк ФИО38 при исполнении подписи и расшифровки подписи о том, что исполнитель не видит, что пишет?

4. Имеются ли в почерке ФИО38 при написании рукописного текста и подписи в завещании от 30 июня 2014 года диагностические признаки слепых людей, выполнения их в необычных условиях, признаки наличия сбивающих факторов?

Заключением эксперта ООО «Эксперт.ру» №86-01/23 от 24 ноября 2023 года установлено следующее. Подпись от имени ФИО38 в завещании от 30 мая 2014 года выполнена под действием сбивающих факторов (необычное состояние исполнителя, подражание и т.д.). Установить кем, самой ФИО38 или иным лицом выполнена подпись в завещании от 30 июня 2014 года, не представляется возможным.

Также указано, что признаки – нарушение координаций движений 1-й и 2-й групп, замедленный темп – в комплексе могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычное состояние исполнителя, состояние болезни, пожилой (старческий) возраст исполнителя, подражание). Установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объяснить причину появления различий не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных сбивающих факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп).

Запись «ФИО38» в завещании выполнена ФИО38. В записи имеются признаки, свидетельствующие о ее выполнении лицом пожилого (старческого) возраста. Установить конкретный сбивающий фактор в момент выполнения записи не представляется возможным. Также в исследовательской части заключения указано, что при письме у человека с плохим зрением, нарушением психофизического состояния, алкогольном опьянении либо под действием лекарственных средств, как правило, проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2023 года по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос – позволяло ли зрение ФИО38 в момент подписания завещания от 30 июня 2014 года, которое было удостоверено вр.и.о. нотариуса ФИО95, лично прочитать и изучить завещание, поставить свою подпись и расшифровку подписи на завещании?

Проведение экспертизы по указанному вопросу поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имелось ли у ФИО38 при жизни какое-либо психическое, неврологическое, наркологическое или иное соматическое расстройство на момент совершения завещания от 30 июня 2014 года, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли ФИО38 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от 30 июня 2014 года?

Проведение экспертизы по указанным вопросам поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ».

Экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» представлено заключение №14, в котором указано следующее.

Согласно данным представленных медицинских документов 16 апреля 2011 года ФИО38 обратилась в клинику «Кузлэр» города Казани с жалобами на низкое зрение правого глаза, туман в течение 2 месяцев. Согласно анамнезу <данные изъяты>

Был установлен диагноз: <данные изъяты>

Судя по анализу представленных медицинских документов, проведенных исследований и полученных результатов у ФИО38 выявлено резкое снижение остроты зрения до зрительной функции «движение руки у лица» в единственном правом глазу, что дает основания высказаться о том, что она не могла прочитать и изучить напечатанное завещание от 30 июня 2014 года. При имеющемся состоянии зрительной функции «движение руки у лица» при достаточном освещении могло позволить ФИО38 собственной рукой написать расшифровку подписи в виде полных фамилии, имени, отчества.

Экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» представлено заключение №2-356 от 03 мая 2024 года, в котором указано, что на момент совершения завещания от 30 июня 2014 года данных за наличие у ФИО38 какого-либо психического, неврологического, наркологического или соматического расстройства, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Не усматривается каких-либо психологических факторов, которые нарушали бы способность ФИО38 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

Стоимость услуг всех трех экспертных организаций истцами оплачена: ООО «Эксперт.ру» на сумму 69 340 рублей 88 копеек (том 2, л.д. 23-24), ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» - на 29 469 рублей, ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» - на 24 000 рублей (чек от 28 мая 2024 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности (22 лет, 27 года, 18 лет), были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Несмотря на доводы представителя истцов, выводы в заключении конкретные. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доводы, указанные в заключении подтверждены медицинской документацией.

Суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не находит, поскольку ходатайство не мотивированно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ о том, что дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как было указано ранее, заключение эксперта является полным, обоснованным, конкретным.

Суд также не усматривает оснований для вызова в суд эксперта ООО «Эксперт.ру», поскольку экспертом даны ответы на вопросы, о которых представитель истца указывает в своем письменном ходатайстве - в том числе о наличии сбивающих факторов.

Ответчик ФИО31 и ее представитель А.Г. Шарафеев в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что при составлении заключения экспертами не принята во внимание возможность прочтения завещания при наличии средств коррекции зрения в виде очков, увеличительного стекла, которыми ФИО38 пользовалась при подписания завещания.

Истцы и их представитель при этом не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. При этом пояснили, что ФИО38 носила очки исключительно в эстетических целях в связи с отсутствием глаза.

Однако суд оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не находит, поскольку при назначении экспертизы такого вопроса перед экспертами не ставилось. Более того, ответчик при назначении экспертизы не была лишена возможности ставить соответствующий вопрос, однако указанным правом Л.Р. Бикбаева и ее представитель, присутствующие в судебном заседании, не воспользовались. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО38 при удостоверении завещания была в очках либо иных средствах, представляющих возможность ознакомиться с содержанием завещания. Данные факты материалами дела также не подтверждаются.

Факт того, что ФИО38 плохо видела также подтверждается ее обращением прокурору Московского района города Казани от 29 марта 2018 года, в которм указано, что ФИО38 отказывается расписываться в документах, представленных социальным работником, поскольку не видит. Просила провести проверку по факту подделки документов, поскольку имеет в собственности квартиру, распоряжаться ей не планирует, при этом социальный работник просила поставить подпись на документах.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО140 пояснила, что ФИО38 ходить не могла, около последних 8 лет ничего не видела, фактически «ослепла», поясняла, что дорожила квартирой, не могла составить завещание в пользу ответчика Свидетель ФИО142 пояснил, что последние 10 лет ФИО38 ничего не видела, находилась в плохом состоянии. Свидетель ФИО144 пояснила, что ФИО38 по квартире передвигалась с трудом, держась за ручки.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не находит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ о том, что дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Заключение составлено экспертами государственного медицинского учреждения здравоохранения квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» также является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону. Доводы, указанные в заключении подтверждены медицинской документацией.

Анализ выводов экспертов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО38 при составлении завещания от 30 июня 2014 года не имела какого-либо психического, неврологического, наркологического или соматического расстройства, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учитывает выводы эксперта ООО «Эксперт.ру» о том, что при письме у человека с плохим зрением, нарушением психофизического состояния, алкогольном опьянении либо под действием лекарственных средств, как правило, проявляется однотипный комплекс диагностических признаков, в данном случае имели место сбивающие факторы.

Судом принимается во внимание, что при составлении завещания в 2008 году ФИО38 не могла прочитать его, о чем указано в самом завещании, которое, однако, в последующем было отменено. То же самое обстоятельство указано в распоряжении об отмене завещания.

Однако в завещании от 2014 года указано, что текст завещания записан со слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Р.Н. Андреевской в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона, порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 февраля 2018 года № 78-КГ17-88).

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Однако из содержания текста завещания от 30 мая 2014 года, подписанного ФИО38, следует, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Вместе с тем, указание на то, что нотариус вслух зачитывал его текст, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемого завещания отсутствует. При этом содержание удостоверительной надписи нотариуса на завещании, записанном нотариусом со слов завещателя, о его прочтении завещателем полностью до подписания опровергается выводами медицинской экспертизы, согласно которым ФИО38 по состоянию функций ее зрения не могла прочитать текст завещания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО38, заключения экспертов, в том числе ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что завещание, совершенное ФИО38 30 июня 2014 года, удостоверенное нотариусом ФИО95, зарегистрированное в реестре №3-О-991, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариус удостоверила завещание в нарушение установленного законом порядка: текст завещания от 30 июня 2014 года до его подписания не был и не мог быть полностью прочтен ФИО38 в присутствии нотариуса.

На основании вышеизложенного требования ФИО29, ФИО30 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в части включения квартиры по адресу: <адрес изъят> в наследственное имущество после смерти ФИО38 суд не находит, поскольку указанная квартира в состав наследства включена.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО157 о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО70 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Иск ФИО29 (паспорт <номер изъят>), ФИО30 (паспорт <номер изъят>) к ФИО31 (паспорт <номер изъят>) о признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследства удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО38 30 июня 2014 года, удостоверенное нотариусом ФИО95, зарегистрированное в реестре №3-О-991.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                    /подпись/                                                        М.И. Амиров

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года, судья

    Копия верна, судья                                                                                  М.И. Амиров