Решение по делу № 33-33178/2022 от 06.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при участии прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

заключение прокурора ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности указанная квартира, которую она приобрела путем продажи имущества ответчиков с публичных торгов, отсутствие правовых оснований влечет противоправность нахождения семьи ответчика в вышеуказанном жилом помещении и нарушает права истца как собственника квартиры.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО указала, что при рассмотрении дела не были представлены истцом подлинные документы, а люди, которые подали на нее в суд, являются мошенниками, а не банкирами. В дополнение ФИО указала, что АО Банк Жилфинанс, истец по гражданскому делу <данные изъяты>, не оплатил госпошлину, истец скрыл факт незаконной предпринимательской деятельности. Также заявитель указала, что у нее отсутствует долговые обязательства перед истцом, зарегистрированных в налоговой службе, отсутствует факт нанесенного ею ущерба истцу. Истцом использовались денежные средства, имеющие признак фальшивомонетчества, при этом ей был нанесен существенный материальный ущерб, поскольку денежные средства должны были быть проиндексированы, в связи с чем она переплатила Банку больше, чем брала средств.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провела судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися или новыми обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд указал, что по существу ФИО желает пересмотра вступившего в законную силу решения для получения нового судебного постановления, что противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы, что суд не удовлетворил ходатайства заявителя и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, ФИО была извещена о рассмотрении дела, вправе была представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. При этом, в материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении судебного заседания, поступившие до рассмотрения заявления по существу.

Иные доводы частной жалобы ФИО фактически направлены на оспаривание принятого <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> решения по делу <данные изъяты> по иску АО «Банк Жилфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные заявителем доводы основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО, как обоснованно указал суд, вновь открывшимися не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи