Решение по делу № 2-4889/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4889/2021 27 сентября 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Хойц ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Хойц ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок до 31.07.2020. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2020 по 24.07.2021 в размере 499 832 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 319 рублей (л.д. 3-15).

Истец Хойц И.В. и её представитель Дячок В.Б. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Янтарь» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности (л.д. 85, 92).

Третьи лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ООО «Волна» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывы на иск не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Янтарь» (застройщик) и третьим лицом ООО «Волна» (участник долевого строительства) 08.05.2019 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 23-36).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 3 776 120 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 (л.д. 37)) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31.07.2020.

Указанный участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 3 776 120 рублей (л.д. 22).

Впоследствии, 10.03.2020 ООО «Волна» на основании договора об уступке прав требования, уступило истцу Хойц И.В. право требования на указанный объект долевого строительства (л.д. 16-20).

Свои обязательства по оплате уступаемого права требования на объект долевого строительства истцом исполнены в полном объеме (л.д. 61, 62).

Объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 5.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения ..... (л.д. 37)), установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.07.2020.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.07.2020. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию к указанной дате.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 30.07.2020 истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 31.07.2020.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира не передана истцу по настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации ..... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020, следовательно, неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не подлежит начислению за период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по 24.07.2021.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.07.2020 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации .....-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.07.2020 составляла ..... годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.07.2021 (205 дней) составит 219 329 рублей 64 копейки .....

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 280 502 рубля 78 копеек.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую вправе требовать истец, вместе со штрафом, составит 328 994 рубля 46 копеек ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (205 дней), её размер превысит 11 233 рубля в неделю или 48 145 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.07.2021 в размере 150 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 000 рублей (.....

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 319 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в том числе относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается двумя кассовыми чеками от 09.07.2021 на сумму 45 рублей 80 копеек, каждый (л.д. 44, 50); тремя кассовыми чеками от 30.07.2021 на сумму 75 рублей 80 копеек, каждый (л.д. 63-65), ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных почтовых расходов.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что 30.07.2021 истцом понесены расходы в общей сумме 227 рублей 40 копеек (..... которые связаны с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику и третьим лицам.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке и связаны с исполнением истцом своих обязанностей предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму 227 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно предъявлены к ответчику имущественные требования в размере 280 502 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (280 502,78 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного почтовые расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 99 рублей 78 копеек (.....

Указанный размер судебных издержек завышенным не является, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 99 рублей 78 копеек.

Согласно материалам дела и исковому заявлению, почтовые расходы истца от 09.07.2021 на общую сумму 91 рубль 60 копеек (..... связаны с направлением претензий в адрес ответчика и третьего лица.

Однако такие почтовые расходы не относятся к судебным расходам в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования споров в рассмотренной категории дел законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензий не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов от 09.07.2021 на общую сумму 91 рубль 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 897 рублей 42 копейки (8 198,32 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хойц ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Хойц ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.07.2021 в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 78 копеек, а всего взыскать 228 099 (двести двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Хойц ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2020 по 24.07.2021 в размере 349 832 рубля 42 копейки, почтовых расходов в размере 219 рублей 22 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.09.2021.