Решение по делу № 33-1480/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1480/2024 (в суде первой инстанции № 2-888/2023)

УИД 27RS005-01-2021-003047-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хацановича А.Л., общества с ограниченной ответственностью «Семейный уют» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Хацановича А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный уют» о взыскании оплаты по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейный уют» к Хацановичу А.Л. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацанович А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Семейный уют» о взыскании оплаты по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2020г. заключил с ООО «Семейный уют» (подрядчиком) договор на выполнение комплекса работ в квартире заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: план обмеров; план расстановки мебели с перепланировкой; план расположения розеток (существующие и новые); план отделки помещений; план разверток по стенам; план разверток по санузлу с привязкой санитарно-технического оборудования; альбом визуализации. В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ определена в размере 48 400 руб. Заказчик произвел оплату вышеуказанной суммы. При этом подрядчиком работы не исполнены.

18.12.2020г. заключил с ООО «Семейный уют» (подрядчиком) договор на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым ООО «Семейный уют» обязалось выполнить демонтажные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> период с 21.12.2020г. по 25.12.2020г., цена услуги установлена в размере 19 315 руб. Заказчик произвел оплату вышеуказанной суммы. Фактически вышеуказанные работы выполнены, однако заказчиком данный результат работ отдельно от комплекса работ по ремонту жилого помещения использован быть не может, при исполнении работ данного этапа положительный результат для заказчика не достигнут.

18.01.2021г. заключил с ООО «Семейный уют» (подрядчиком) договор на выполнение ремонтных работ в квартире заказчика, в объеме, установленном сметной документацией. По условиям договора работы осуществляются исполнителем в течение 60 рабочих дней, начало работ определено сторонами -19.01.2021г., окончание работ не позднее 12.04.2021г., цена работ составляет 199 040 руб. Оплата работ произведена в соответствии с условиями договора в размере 99 500 руб. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также грубым нарушением со стороны исполнителя требований к качеству работ, договор расторгнут.

В соответствии с заключением специалиста от 07.07.2021г. № 20, общая стоимость фактически выполненных работ в жилом помещении составила 89 670 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных работ в рамках договора от 18.01.2021г. составляет 152 254 руб.

23.11.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, неустойки и денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Семейный уют» денежные средства, составляющие стоимость не оказанной на основании договора от 10.12.2020г. услуги в размере 48 400 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору от 10.12.2020г. в размере 48 400 руб., денежные средства за не оказанную услугу по договору от 18.12.2020г. в размере 19 315 руб., денежные средства в размере 99 500 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору от 18.01.2021г., денежные средства необходимые для возмещения затрат по устранению последствий выполнения ответчиком некачественных работ в размере 152 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 60 коп.

ООО «Семейный уют» обратилось в суд с иском к Хацановичу А.Л. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что 18.01.2021г. с Хацановичем А.Л. (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в объеме, установленном сметной документацией. По условиям договора работы осуществляются исполнителем в течение 60 рабочих дней, начало работ определено сторонами -19.01.2021г., окончание работ не позднее 12.04.2021г., цена работ составляет 199 040 руб. Оплата работ заказчиком произведена в размере 99 500 руб. 26.04.2021г. заказчик уведомлен о готовности результата работ к сдаче, однако от подписания акта приемки выполненных работ отказался.

Просит взыскать с Хацановича А.Л. задолженность по договору в размере 99 540 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.06.2022г. исковые требования Хацановича А.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. по договору подряда от 18.01.2021г. взысканы денежные средства в размере 162 084 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 042 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хацановичу А.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют» к Хацановичу А.Л. о взыскании задолженности по договору, отказано.

С ООО «Семейный уют» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2022г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.06.2022г. оставлено без изменения, поданные на него апелляционные жалобы Хацановича А.Л. и ООО «Семейный уют» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.06.2022г. и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2023г. исковые требования Хацановича А.Л. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. по договору подряда от 18.01.2021г. денежные средства в размере 67 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 579 руб. 50 коп., судебные расходы по делу в размере 25 133 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Семейный уют» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2 514 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют» к Хацановичу А.Л. о взыскании задолженности – отказать.

В апелляционной жалобе Хацанович А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что стоимость устранения недостатков определена экспертом только в отношении одного помещения в квартире – ванной комнаты, а стоимость устранения недостатков в жилой комнате определена ранее и не учтена судом. Дополнительно указал, что ошибочно подписал акт выполненных работ от 10.12.2020г., подрядчиком работы в соответствии с перечнем Приложения № 1 к данному договору не исполнены, заказчику не переданы, нарушен срок окончания работ, в связи с чем подлежит взысканию полная стоимость не оказанной услуги в размере 48 400 руб., а также неустойка в том же размере. Судом ошибочно исключена из состава удовлетворенных требований стоимость выполненных работ, поскольку весь этот объем исполнен с нарушением качества. Вследствие выполнения некачественных работ и невозможности использовать результат работ по назначению, исполнитель обязан возвратить не только денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору от 18.01.2021г. в размере 99 500 руб., но и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. Моральный вред полагает возможным взыскать в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Семейный уют» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хацановичу А.Л. отказать, удовлетворить исковые требования ООО «Семейный уют» на сумму 21 721 руб., которая рассчитана с учетом заключения эксперта и представленных им данным, за вычетом средств на устранение недостатков. В вычислениях суда использована сумма в размере 88 880 руб., которая в заключении эксперта не фигурирует.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Хацановича А.Л. – Колобов К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Семейный уют».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2020г. между ООО «Семейный уют» (подрядчик) и Хацановичем А.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в помещении площадью 34,23 кв.м. в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Приложением № 1, исходными данными и условиями настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень выполняемых работ», подрядчик обязался выполнить следующие работы:

план обмеров;

план расстановки мебели с перепланировкой;

план расположения розеток (существующие и новые);

план отделки помещений;

план разверток по стенам;

план разверток по санузлу с привязкой сан-тех. оборудования;

альбом визуализации.

Сторонами в указанном Приложении № 1 определено, что результатом работ по договору является альбом, содержащий визуальные решения по помещениям, чертежи и прочие графические или иные материалы в соответствии с п.п. 1-4 настоящего Приложения.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ определена в размере 48 400 руб.

В соответствии с п.3.2.1. договора заказчик произвел оплату вышеуказанной суммы, о чем подрядчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020г. № 70.

В соответствии с разделом 5 договора, сторонами определен порядок выполнения и передачи работ.

В соответствии с п.5.1.1.3 договора утвержденный вариант планировочного решения передается заказчику на электронном носителе и подписывается сторонами. Подписанное планировочное решение и коллаж концепции является частью Технического задания (Приложение 1), служит основой для дальнейшей работы над Дизайн-проектом и не подлежит изменению.

В соответствии с п.5.1.3.1 договора дизайнер подрядчика выполняет чертежи в соответствии с Приложением 2 (Соглашение о составе работ).

В соответствии с п.5.1.3.2 договора дизайнер передает визуализации и рабочие чертежи в виде распечатанного альбома формата А3 в 1 экземпляре.

В соответствии с п. 5.11 договора окончание работ по каждому этапу фиксируется подписанием акта сдачи-приемки работ сторонами.

В соответствии с п.5.12 по завершении дизайн-проекта стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.    

В соответствии с п.6.1 договора установлен срок исполнения работ с 10.12.2020г. по 31.12.2020г.

29.12.0220г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что в соответствие с контрактом от 10.12.2020г. исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты результаты услуг по выполнению комплекса работ (далее - работы) по помещению площадью 34,23 кв.м. в <адрес>, в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение №1). Услуги оказаны надлежащем образом, в полном объеме и в установленный контрактом срок. В отношении оказанных услуг у заказчика претензий не имеется.

18.12.2020г. между ООО «Семейный уют» (подрядчик) и Хацановичем А.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение демонтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в период с 21.12.2020г. по 25.12.2020г.

В соответствии с п.4.1 договора цена услуги установлена в размере 19 315 руб.

Заказчик произвел оплату вышеуказанной суммы, о чем исполнителем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020г. № 71.

Выполнение указанных работ в полном объеме и в установленный договором срок Хацановичем А.Л. не оспаривается.

18.01.2021г. между ООО «Семейный уют» (подрядчик) и Хацановичем А.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в квартире заказчика, в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются исполнителем в течение 60 рабочих дней. Начало работ определено сторонами -19.01.2021г. Окончание работ не позднее 12.04.2021г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 199 040 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится в размере 50% после подписания договора.

Оплата работ заказчиком произведена в соответствии с условиями договора в размере 99 500 руб., что не оспаривается ООО «Семейный уют».

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 2).

В соответствии с разделом 5 договора установлен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик в течение суток после уведомления исполнителем о готовности результата работ к сдаче обязан их принять, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями закона вправе потребовать устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми заказчиком только с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение 2).

В соответствии с п. 7.1 сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 7.2 сторона, предоставившая материалы и оборудование отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством.

Исполнителем при этом были использованы материалы и оборудование, самостоятельно предоставленные для выполнения работ.

Акт приемки выполненных по договору от 18.01.2021г. работ, направленный ООО «Семейный уют» в адрес Хацановича А.Л. 14.05.2021г., заказчиком не подписан.

Не согласившись с качеством выполненных работ, Хацанович А.Л. обратился в Экспертный центр «Строительная помощь».

Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» от 07.07.2021г. № 20, по результатам обследования фактически выполненных работ по ремонту <адрес> в рамках договора б/н от 18.01.2021г., общая стоимость фактически выполненных работ, исходя из визуально-инструментального обследования помещения, составила 89 670 руб. При этом, специалистом установлено наличие множественных дефектов и несоответствие фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных работ в рамках договора от 18.01.2021г., которая составляет 152 254 руб.

23.11.2021г. Хацанович А.Л. направил в адрес ООО «Семейный уют» претензию с требованием возместить денежные средства, составляющие стоимость не оказанной на основании договора от 10.12.2020г. услуги в размере 48 400 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору от 10.12.2020г. в размере 48 400 руб., денежные средства за не оказанную услугу по договору от 18.12.2020г. в размере 19 315 руб., денежные средства в размере 99 500 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору от 18.01.2021г., денежные средства необходимые для возмещения затрат по устранению последствий выполнения ответчиком некачественных работ в размере 152 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.05.2023г. по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальПрофОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 23.10.2023г. № 2023-148/7, фактически выполненные по договору от 18.01.2021г. работы по ремонту <адрес> не соответствуют требованиям действующих строительных норм и технических регламентов в части, представленной в Таблице 2 (страница 5 данного Заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составляет 65 590 руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ ООО «Семейный уют» по договору от 18.01.2021 г. в <адрес> (согласно объемам, представленным в Таблице 1 данного Заключения), составляет 186 811 руб. Так как исследование проводится на ретроспективную дату, методик установления давности образования повреждений не существует, соответственно установить повреждения, не входящие в перечень работ ООО «Семейный уют» по договору от 18.01.2021г. в объекте исследования, определить причинно-следственную связь выявленных повреждений напольного покрытия в жилой комнате объекта исследования не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 420, 425, 702, 723, 735, 737, 746, 779, 781, 782, 1100, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Хацановичем А.Л. 29.12.2020г. подписан акт выполненных работ по договору от 10.12.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 10.12.2020г. выполнены ООО «Смейный уют» в полом объеме и в установленные сроки, в связи с чем отказал Хацановичу А.Л. в иске в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость не оказанной на основании договора от 10.12.2020г. услуги в размере 48 400 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору от 10.12.2020г. в размере 48 400 руб. Установив, что ООО «Семейный уют» выполнены демонтажные работы в рамках заключенного 18.12.2020г. договора, что не оспаривалось стороной заказчика в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хацановичу А.Л. в иске в части взыскания с ООО «Семейный уют» денежных средств за не оказанную услугу по договору от 18.12.2020г. в размере 19 315 руб. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 23.10.2023г. № 2023-148/7, установив, что работы по договору от 18.01.2021г. выполнены ООО «Семейный уют» некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. по договору от 18.01.2022г. денежной суммы в размере 67 159 руб., согласно приведенному в мотивировочной части решения суда расчету: 99 500 руб. (оплаченных по указанному договору) - 97 931 руб. (стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости работ на сумму 88 880 руб. выполненных некачественно по заключению эксперта) + 65 590 руб. (стоимость устранения выявленных не соответствий), отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют». Установив нарушение прав потребителя, суд произвел взыскание с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 25 133 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хацановича А.Л. в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость не оказанной на основании договора от 10.12.2020г. услуги в размере 48 400 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору от 10.12.2020г. в размере 48 400 руб., взыскания денежных средств за не оказанную услугу по договору от 18.12.2020г. в размере 19 315 руб., взыскании внесенных в качестве предоплаты по договору от 18.01.2021г. денежных средств в размере 99 500 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Хацановича А.Л. о том, что судом ошибочно исключена из состава удовлетворенных требований стоимость выполненных работ, поскольку весь этот объем исполнен с нарушением качества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. При этом каждая из мер защиты в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании оплаты по договору и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, что недопустимо, и правомерно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требований о расторжении договора от 18.01.2021г. заказчик не заявил, равно как и отказа от выполненных работ, на устранение выявленных недостатков в которых требует взыскать денежные средства.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы Хацановича А.Л. о том, что стоимость устранения недостатков определена экспертом только в отношении одного помещения в квартире – ванной комнаты, которая должна быть прибавлена к стоимости устранения недостатков, установленных ранее в жилой комнате.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 23.10.2023г. № 2023-148/7, при производстве экспертизы определялись объем, виды и качество фактически выполненных работ по договору от 18.01.2021г. в квартире по адресу: <адрес>, что нашло также свое отражение в дефектной ведомости № 1 «Объем фактически выполненных работ по договору от 18.01.2021г.» заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гасиленко А.М. пояснил, что в ходе производства экспертизы осматривалось все жилое помещение, при осмотре присутствовали Хацанович А.Л. и представитель ООО «Семейный уют», недостатки выполненных работ в ванной комнате при визуальном осмотре установлены не были, на наличие каких-либо недостатков в ванной комнате не указал Хацанович А.Л., предъявив претензии по иным помещениям в квартире. Поскольку недостатки выполненных работ в ванной комнате установлены не были, они и не отражены в дефектной ведомости № 2 «Объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков» заключения.

Акт осмотра строительно-технической экспертизы от 21.09.2023г., приложенный к заключению эксперта от 23.10.2023г. № 2023-148/7 подписан Хацановичем А.Л. без замечаний.

По указанным выше основаниям отклоняется заявленный представителем Хацановича А.Л. – Колобовым К.К. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод о том, что при производстве судебной экспертизы не исследовалась ванная комната.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Хацановича А.Л. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, а также с отказом в иске ООО «Семейный уют».

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 23.10.2023г. № 2023-148/7, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ ООО «Семейный уют» по договору от 18.01.2021 г. в <адрес> составляет 186 811 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составляет 65 590 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что все выявленные в квартире недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возмещению Хацановичу А.А. на устранение недостатков выполненных работ, составляет 65 590 руб.

Неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. денежных средств привело к неправильному исчислению штрафа и государственной пошлины, размер которых в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит соответственно 37 759 руб. (штраф), 2 467 руб. 70 коп. (госпошлина в доход бюджета).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предусмотренные договором от 18.01.2021г. работы ООО «Семейный уют» выполнены на сумму 186 811 руб., оплачены заказчиком в на сумму 99 500 руб., с учетом избранного заказчиком способа защиты права путем взыскания денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, на заказчике лежит обязанность произвести оплату по договору в размере 87 311 руб.

Приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела не были приняты судом во внимание, что привело к неправильному разрешению спора в части определения размера взысканных судом первой инстанции в пользу Хацановича А.Л. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, а также неправильному отказу в иске ООО «Семейный уют».

В связи с изложенным, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части взыскания с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. денежных средств в размере 67 159 руб., штрафа, в части взыскания с ООО «Семейный уют» расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют», с принятием в указанных частях нового решения.

В связи с принятием по делу нового решения, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хацановича А.Л. в пользу ООО «Семейный уют» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 33 коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание личность истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора подряда, а также доказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ в квартире, длительность нарушения прав, объем и степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами права, разъяснениями по их применению, и является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года – отменить в части взыскания с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. денежных средств в размере 67 159 руб., штрафа, в части взыскания с ООО «Семейный уют» расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют», принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Семейный уют» в пользу Хацановича А.Л. убытки в размере 65 590 руб., штраф в размере 37 795 руб.

Взыскать с ООО «Семейный уют» госпошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 2 467 руб. 70 коп.

Взыскать с Хацановича А.Л. в пользу ООО «Семейный уют» в счет возмещения оплаты по договору 87 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи