Решение по делу № 33-10435/2020 от 24.09.2020

24RS0037-01-2019-002370-79

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-10435/2020 2.202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Косбар Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Косбар С.А, к ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго»»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косбар Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Косбар С.А, к ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» в пользу Косбар Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» в пользу Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» в пользу Косбар С.А, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Косбар С.А,, Косбар Г.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились к ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 17 августа 2019 года несовершеннолетний ФИО2, гуляя во дворе <адрес> в <адрес>, взялся одной рукой за ограждение, а другой за металлическую горку, получив удар электричеством. При обращении на станцию скорой медицинской помощи <адрес>, ФИО2 был поставлен диагноз – электротравма. В результате произошедшего ФИО2 испытал физические и нравственные страдания. Вследствие удара током он претерпел болевой шок, кратковременное головокружение и мелькание в глазах. Некоторое время после травмы ему было трудно дышать, он испытывал сильный испуг, не мог понять, что с ним происходит, на руках образовались ожоги, появились проблемы с сердцем. В настоящее время в ходе прогулки на улице он чувствует постоянную тревогу, из-за чего стал меньше гулять и общаться со сверстниками. Мысль о том, что его родители испытывают моральные страдания за его здоровье и психологическое состояние, доставляли ему еще больше переживания. Истцы Косбар Г.В. и Косбар С.А, также испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, были глубоко взволнованны данным фактом. Опасаются за то, что случившееся происшествие окажет на неокрепшую детскую психику их ребенка, негативное воздействие, сделает их сына замкнутым, опасающимся окружающего мира, подавит его творческую активность. До получения травмы сын вел активный образ жизни, посещал секции футбола и дзюдо. После травмы на некоторое время был вынужден пропустить занятия по дзюдо из-за повреждения руки и проблем с сердцем.

С учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу Косбар Г.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Косбар С.А, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Косбар Г.В. 300 рублей, в пользу Косбар С.А, 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в пользу Косбар Г.В. - 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры просит решение суда изменить, указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как не установлен совместный характер их действий. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать в равных долях. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего, а не в пользу его законного представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» вины в причинении вреда. Считают, что ответственность в полном размере должно нести ООО УК «Причулымье», которое не получило надлежащее разрешение на проведение земляных работ, а также учитывая, что земельный участок, на котором произошло происшествие, включен в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО УК «Причулымье».

В письменных возражениях ООО УК «Причулымье», Косбар Г.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» Головушину М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Костяного Э.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2019 года на придомовой территории <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Косбар С.А,, соприкоснувшись одновременно с металлическими частями ограждения и детской игровой горкой, получил электротравму.

17.08.2019 года в 16.45 ФИО2 обслужен скорой помощью, осмотрен в приемном покое педиатрического отделения КГБУЗ «Назаровская РБ», ему вставлен диагноз – электротравма.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 года телесные повреждения несовершеннолетнего ФИО2 носят характер поверхностной ранки на левой кисти, ссадин на правой кисти (2) и ожоговых поверхностей в виде «пузырей» на левой (1) и на правой кисти (1). Данные телесные повреждения могли возникнуть одновременно от воздействия технического электричества, в срок не более чем за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы. Указанные выше повреждения, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 30.10.2019 года ФИО2 установлен уточненный основной диагноз: нарушение ритма сердца, миграция водителя ритма (эктопический суправентрикулярный), СН 0СТ. Рекомендовано: наблюдение педиатра по месту жительства; контроль ХМ 6-12 месяцев, физические нагрузки не противопоказаны, исключить кроссы.

На основании договора управления от 15.03.2019 года ООО УК «Причулымье» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании принятого собственниками решения об утверждении перечня ремонтных работ общего имущества МКД, необходимых к выполнению в 2019 году, в соответствии с условиями договора подряда № 10 от 1.03.2019 года ООО УК «Причулымье» выдало ООО «ЖЭУ» техническое задание на установку пролета ограждения на детской площадке.

Металлическое ограждение было установлено ООО «ЖЭУ» 15.08.2019 года, при этом, для устойчивости пролета ограждения снизу был приварен штырь из арматуры Ф-14мм длиной 0,25 метра, который вбит в землю на глубину 20 см., что подтверждено материалами расследования ООО УК «Причулымье».

17.08.2019 года в диспетчерскую службу Назаровской РЭС поступило сообщение о том, что ограждение во дворе жилого дома по <адрес> находится под напряжением; в результате произведенных замеров установлено напряжение межу ограждением и малым архитектурным сооружением – 220 вольт.

Проверкой, проведенной МО МВД России «Назаровский» по заявлению Косбар Г.В., а также в рамках дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири- Красноярскэнерго» ФИО19, установлено, что в ходе проведения работ по установке ограждения на детской площадке во дворе <адрес> в <адрес> для устойчивости конструкции ограждения в грунт был вбит металлический штырь, которым поврежден силовой кабель напряжением 0,4кВ, находящийся в земле на глубине 0,2 метра, что не соответствовало требованиям п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, согласно которым глубина заложенных кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м, а кроме того, в нарушение п.п. 2.3.71, 2.3.72 Правил устройства электроустановок металлическая броня поврежденного кабеля не была заземлена. В результате повреждения силового кабеля металлоконструкция ограждения оказалась под напряжением. При одновременном прикосновении несовершеннолетнего ФИО2 к металлическому ограждению и металлической горке он получил электротравму.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности резервный силовой кабель относится к зоне ответственности ПАО «МРСК-Сибири- Красноярскэнерго», что не оспаривается по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из того, что ФИО2 получил электротравму в результате повреждения силового кабеля, проложенного на глубине 0,2 метра вместо положенных 0,7 метров, находившегося на балансе и обслуживании Назаровского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», при этом повреждение силового кабеля было вызвано проведением работ по установке ограждения на детской площадке без получения ООО УК «Причулымье» разрешения на проведение земляных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» и ООО УК «Причулымье» обязанности солидарно компенсировать истцам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий несовершеннолетнего, вызванных электротравмой, характера и степени нравственных страданий родителей ребенка, всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в сумме 25 000 рублей, а его родителям – по 4 000 рублей каждому.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда на обоих ответчиков судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ПАО «МРСК Сибири-Красноярсэнерго» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом, находящийся в зоне балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» силовой кабель проложен на глубине 0,2 метра, что не соответствует требованиям п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, согласно которым глубина заложенных кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м, а кроме того, в нарушение п.п. 2.3.71, 2.3.72 Правил устройства электроустановок металлическая броня поврежденного кабеля не была заземлена. Указанные нарушения, допущенные данным ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной несовершеннолетним электротравмой.

Доказательств отсутствия вины ПАО «МРСК Сибири-Красноярсэнерго» в дело не представлено.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на наличие виновных действий только управляющей организации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств нравственных и физических страданий несовершеннолетнего также являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения несовершеннолетним электротравмы, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт нравственных страданий родителей ребенка, получившего электротравму при установленных по делу обстоятельствах, также подтвержден достаточными доказательствами по делу и сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка, суд учел конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, их переживаний по поводу состояния здоровья сына, а также волнение из-за возможных последствий для его физического и психического здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда в солидарном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, из материалов дела следует, что какой-либо совместный характер действий ответчиков, свидетельствующий об их согласованности, не установлен.

Как установлено судом, каждый из ответчиков независимо друг от друга совершил противоправные действия, которые повлекли получение несовершеннолетним электротравмы, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой с каждого из ответчиков, в силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает, степень их вины в причинении вреда несовершеннолетнему.

Принимая во внимание, что ребенком получена электротравма, силовой электрический кабель находился в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири-Красноярсэнерго», которое, являясь сетевой организацией, при укладке кабеля в непосредственной близости от детской площадки допустило нарушение Правил устройства электроустановок, а также степень вины управляющей организации, исходя из характера допущенного ею нарушения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Косбар Г.В. и Косбар С.А, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, а с ООО УК «Причулымье» определить ко взысканию в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Косбар Г.В. и Косбар С.А, - компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в равных долях, как на это указано в представлении, судебная коллегия, исходя из степени вины каждого из ответчиков, не усматривает.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов.

Учитывая, что предметом спора являются требования неимущественного характера, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке с определением ко взысканию в пользу истца Косбар Г.В. расходов за составление иска по 1 750 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков, а в пользу истца Косбар С.А, - расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года в части солидарного порядка взыскания ООО УК «Причулымье», ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, приняв новое решение:

«Взыскать с ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы за составление иска в размере 1 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей; в пользу Косбар С.А, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО УК «Причулымье» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Косбар Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы за составление иска 1 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей; в пользу Косбар С.А, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи