Решение по делу № 33-1760/2024 (33-24969/2023;) от 18.12.2023

        УИД 03RS0007-01-2023-004235-58

Дело № 2-4081/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1760/2024 (33-24969/2023)

22 января 2024 г.                                                                                 г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» на решение Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамедьярова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (далее по тексту - ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ответчика по договору купли-продажи адрес жилом адрес выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно техническому заключению специалиста составляет 187 797 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу 37 148,87 руб., неустойку – 29 719,10 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 37 148,87 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 45 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2023 г. постановлено:

иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Мухамедьярова Н. Ю. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН 0278093946) в пользу Мухамедьярова Н. Ю. (ИНН №...) стоимость устранения недостатков в размере 37 148,87 рублей, неустойку - 37 148,87 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 37 148,87 рублей, начиная с дата по день фактической выплаты стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 728,93 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением эксперта, полагает, что исследование проведено не в полном объеме, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также отмечает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчикам о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата Мухамедьяров Н.Ю. приобрел у ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения выявленных дефектов составила                  187 797 руб., стоимость годных остатков - 6 700 руб.

дата ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в ответе на претензию истца ответчик просил согласовать дату устранения недостатков квартиры.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль Эталон», согласно выводам которого качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире истца, №... расположенной в жилом адрес ГО адрес РБ, указанных в заключении специалиста, не в полной мере соответствует, договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, проектно-сметной документации, действующим строительно¬-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ, а именно: в жилой комнате №... левая и правая створка оконного блока «ОК18» имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм; в жилой комнате №... левая и правая створка оконного блока «ОК17» имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм; в жилой комнате №... створка оконного блока «ОК16» имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ в жилой комнате №..., зазор превышает 0,5 мм, не соответствует требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на стр. 23 данного Заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов), является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, на странице 24 данного Заключения, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 42 979,87 руб. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций (деталей, узлов), подлежащих замене, составит 5 831 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на дата, составляла: 5 525 073 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 137 658 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт Кириллова Е.А. в своих письменных пояснениях по доводам возражения ответчика в суде первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении.

В суде апелляционной инстанции экспертом Кирилловой Е.А. даны подробные письменные пояснения к заключению эксперта, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с дата по дата до 37 148,87 руб.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О, от дата №...-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

В данном случае суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев - до дата

Соответственно штраф за неудовлетворение законных требований потребителя подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

По настоящему делу решение суда первой инстанции обжаловано только ответчиком и только в части заключения эксперта и размера взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов этой жалобы и взыскания штрафа, ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба, не усматривает.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своей практике (Определением Верховного Суда РФ №...-КГ23-29-К7 от дата).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.