Решение по делу № 2-4/2021 от 12.05.2020

Дело № 2-4/2021

74RS0031-01-2020-002420-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Щукину А.А., Администрации г. Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», МП «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Империя», ООО «Диапазон», ООО «СамСтрой», ООО «Сварщик Групп», ООО «Перспектива» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Щукину А.А. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указало, что 08 октября 2019 года по вине Щукина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, владельцем которого является ООО ГК «СТЭЛС». На момент ДТП гражданская ответственность Щукина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК». За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 857 258 рублей. В пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, поскольку Щукин А.А, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 457 258 рублей. Просит суд взыскать с Щукина А.А. выплаченное страховое возмещение в размере 457 258 рублей, а также судебные расходы (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 14 мая 2020 года к участи в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без права заявления самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ИП Войтин Н.Е., Алешков А.А., ООО ГК «СТЭЛС» (л.д. 1-3 том 1).

Определение суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», МП «Магнитогорскинвестстрой» (л.д. 211 том 1).

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империя» (л.д. 167-168 том 2).

Определением суда от 26 октября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Диапазон» и ООО «Сварщик Групп» (л.д. 26-28 том 3).

Определением суда от 26 октября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамСтрой» (л.д. 220 том 3).

Определением суда от 22 декабря 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива» (л.д. 98-103 том 4).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Щукин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имелось, считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Алешкова А.А..

Представитель ответчика Щукина А.А. по доверенности от 18 октября 2019 года Приходько А.С. (л.д. 70, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года <номер обезличен> (л.д. 125, том 4), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В своих возражениях указывает, что основанием возникновения ущерба является выплата САО «ВСК» страхового возмещения ООО ГК «СТЭЛС» за повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2019 года в районе <адрес обезличен>. Автодорога по <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. На момент ДТП на указанном участке дороге велись дорожные работы по строительству трамвайной линии южнее <адрес обезличен> (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>). Работы выполнялись МП «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта <номер обезличен> от 01 апреля 2019 года, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчик) и МП «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик). Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25 декабря 2019 года. Начало выполнения работ с 06 апреля 2019 года, окончание выполнения работ по 31 октября 2019 года. Согласно п. 1.12 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем организации и заблаговременно согласованы с органами ГИБДД, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Ответственность за несоблюдение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций. Вина участников ДТП устанавливается судом на основании представленных и собранных доказательств. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом характере. Считает, что администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, законным прав истца не нарушала, и просит суд в удовлетворении заявленных к администрации г. Магнитогорска требований отказать в полном объеме (л.д. 178-180 том 2).

Представитель ответчика ООО «Диапазон» Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 18 ноября 2020 года (л.д. 78 том 4), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Указала, что 15 мая 2020 года между МП «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Диапазон» заключен договор подряда <номер обезличен> от 15 мая 2019 года, договор подряда <номер обезличен> от 15 мая 2019 года и договор подряда <номер обезличен> от 31 мая 2019 года, по которым ООО «Диапазон» обязался выполнить работы в срок до 29 октября 2019 года на объекте «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен>-II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)» в соответствии с графиком производства работ, а МП «МИС» обязался принять работы и оплатить в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). В последствии договор <номер обезличен>, договор <номер обезличен> и договор <номер обезличен> были продлены на срок до 31 декабря 2019 года, согласно заключенным дополнительным соглашениям сторонами. Работы на указанном объекте выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок. Указанные договоры подряда были заключены в рамках исполнения условий муниципального контракта <номер обезличен> от 01 апреля 2019 года, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчик) и МП «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) на срок с 06 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

В процессе выполнения подрядных работ по указанным договорам, ООО «Диапазон» находился в границах строительства трамвайной линии, с установленными временными знаками и ограждающими устройствами, что подтверждается представленной МБУ «ДСУ гор. Магнитогорска» схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. Согласно представленной в материалы дела согласованной схемы с органами гос. надзора в период совершения ДТП с 07 октября 2019 года по 10 октября 2019 года ответственные за соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ являлись ООО «СамСтрой» и ООО «Перспектива». Таким образом, на участке, где произошло ДТП, ООО «Диапазон» подрядные работы не осуществлял, в связи с чем считает, что не является ответчиком по данному делу и просит в иске к ООО «Диапазон» отказать (л.д. 80-83 том 4).

Представитель ответчиков ООО «Империя», ООО «Перспектива» Ермолаева И.Ю., действующая на основании доверенностей от 21 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года (л.д. 194 том 2, л.д. 79, том 4), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные отзывы, в которых указывает, что на основании договора субподряда <номер обезличен> от 05 июня 2019 года с МП «МИС» г. Магнитогорска ООО «Империя» осуществляло работы по объекту «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». Окончание выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением установлено в срок по 31 декабря 2019 года. Соглашением установлено в срок по 31 декабря 2019 года. На участке дороги по полосе движения, на которой произошло ДТП, действительно проводились дорожные работы. Однако до начала дорожных работ были составлены привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке выполнения работ, и данные схемы были заблаговременно согласованы и утверждены с органами ГИБДД. Таким образом, на участке дороги по полосе движения, на которой произошло ДТП были установлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства и др., что исключает вину ООО «Империя», как организации производившей дорожные работы, в случившемся ДТП. В ходе административного расследования установлено, что именно вследствие нарушения Щукиным А.А. ПДД, требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков произошло ДТП, и наступил материальный ущерб. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств дорожными службами и наличием вреда у истца в материалах дела не имеется. Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за выполненные ремонтные работы, полагает, что у истца имеются основания для заявления регрессного требования о возвещении убытков с Щукина А.А., как виновника ДТП. ООО «Империя» не может и должно отвечать на наличие либо отсутствие дорожных знаков, поскольку установка соответствующих дорожных знаков не является обязанностью ООО «Империя». На ООО «Империя» в силу акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от 27 декабря 2019 года лежала обязанность только по демонтажу столбов и знаков в количестве 100 штук. Таким образом, ООО «Империя» является ненадлежащим ответчиков по данному делу и в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать в полном объеме. Также как и к ответчику ООО «Перспектива», которое также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляло никаких подрядных работ на объекте «<адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)» и действующих договором подряда с МП «Магнитогорскинвестстрой» на выполнение работ на спорном участке дороги в октябре 2019 года не имело (л.д. 249-251 том 3, л.д. 121 том 4).

Представитель ответчика МП «Магнитогорскинвестстрой» (МП «МИС») - Султанова Г.Х., действующая на основании доверенности от 24 октября 2020 года <номер обезличен> (л.д. 24 том 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила возражения на исковое заявление с учетом уточнения, в котором указала, что на участке дороги производились работы по объекту «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». Между подрядчиком МП «МИС» г. Магнитогорска во исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от 01 апреля 2019 года был заключен ряд договоров с субподрядчиками для проведения работ на указанном объекте. Согласно схемы временных знаков, утвержденной ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на период производства работ по вышеуказанному объекту, движение транспорта по пр. К. Маркса в сторону <адрес обезличен> осуществлялось по левой полосе, с организацией двустороннего движения по ней, о чем свидетельствует информационный указатель 6.19.1 ПДД о перестроении на другую проезжую часть. Водитель Щукин А.А. не нарушил ПДД, так как правильно следовал в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> по левой полосе. Водитель Алешков А.А., следуя от <данные изъяты> обязан был повернуть направо согласно предписывающему знаку 4.1.2 ПДД о движении направо (дополнительно знак 4.1.2 ПДД о движении направо находился на месте подъема по дороге от <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>) в паре с предупреждающим знаком 1.25 о проведении дорожных работ, однако направился в сторону <адрес обезличен> по правой стороне в нарушение запрещающего знака 3.2 ПДД «Движение запрещено» в паре со знаком 1.25 ПДД о проведении дорожных работ. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель Алешков А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался в нарушение действия временных знаков. Таким образом, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению (л.д. 234-235 том 3).

Представитель ответчика ООО «СамСтрой» - директор Самсонов А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Ранее представленные письменные возражения поддержал, указал, что между подрядчиком МП «МИС» г.Магнитогорска и ООО «СамСтрой» был заключен договор подряда <номер обезличен> от 20 мая 2019 года по производству работ по объекту «<адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». Однако, на период произошедшего ДТП, ООО «СамСтрой» на данном участке дороги работы не производились. Кроме того, согласно схемы временных знаков, утвержденной ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> на период производства работ по вышеуказанному объекту, движение транспорта по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> осуществлялось по левой полосе, с организацией двустороннего движения по ней, о чем свидетельствует информационный указатель 6.19.1 ПДД о перестроении на другую проезжую часть. Водитель Щукин А.А. не нарушил ПДД, так как правильно следовал в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> по левой полосе. Водитель Алешков А.А., следуя от <данные изъяты> обязан был повернуть направо согласно предписывающему знаку 4.1.2 ПДД о движении направо (дополнительно знак 4.1.2 ПДД о движении направо находился на месте подъема по дороге от пр. К. Маркса в сторону ТЦ Вавилон) в паре с предупреждающим знаком 1.25 о проведении дорожных работ. Однако, Алешков А.А. направился в сторону <адрес обезличен> по правой стороне в нарушение запрещающего знака 3.2 ПДД в паре со знаком 1.25 ПДД о проведении дорожных работ. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель Алешков А.А., который управлял автомобилем Киа Оптима. Таким образом, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, а ООО «СамСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 232- 233 том 3).

Представитель ответчика ООО «СварщикГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых полагал требования к МКУ «Управление капитального строительства» не подлежат удовлетворению, вместе с тем считал, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Щукина А.А., как виновника ДТП (л.д. 107-108 том 2).

Третье лицо Алешков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьих лиц Алешкова А.А., ООО ГС «СТЭЛС» Руди О.Л., действующая на основании доверенностей от 26 июня 2019 года, от 16 сентября 2017 года <номер обезличен>, (л.д. 191, 192 том 1), в судебном заседании заявленные САО «ВСК» исковые требования поддержала. Считает, что вины Алешкова А.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет.

Представитель Алешкова А.А. – Алешкова С.С., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2017 года <номер обезличен>, (л.д. 192 том 1), в судебном заседании позицию предыдущего представителя поддержала.

Третье лицо ИП Войтин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал требования САО «ВСК» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 52 том 1). Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2019 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Щукина А.А. и «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Алешкова А.А.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения (л.д. 74-80 том 1).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Щукин А.А. (л.д. 86 том 1). Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является ООО ГК «СТЭЛС» (л.д. 87 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <номер обезличен> (л.д. 20 том 1).

Алешков А.А. является сотрудником ООО ГК «СТЭЛС», в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на основании путевого листа (л.д. 196-210, том 1).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ в сумме 857 258 рублей в ИП Войтин Н.Е. (л.д. 21-23 том 1).

Размер причиненного ущерба никем не оспаривался, и ничем не опровергался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года Щукин А.А. был призван виновным в произошедшем ДТП, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД (л.д. 76 том 1).

Решением старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции Рогачева Д.Н., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 октября 2019 года в отношении Щукина А.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России не выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу (л.д. 80 том 1).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено и никем не оспаривается, что период произошедшего дорожно- транспортного происшествия на участке дороги осуществлялись дорожные работы по строительству трамвайной линии южнее <адрес обезличен> (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>).

Как следует из муниципального контракта <номер обезличен> от 01 апреля 2019 года, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчик) и МП «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен>- 2 этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)» и сдать результат Заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25 декабря 2019 года.

Начало выполнения работ с 06 апреля 2019 года, окончание выполнения работ по 31 октября 2019 года (л.д. 95-177, том 1).

В настоящее время МКУ «Магнитогорскинвестстрой» переименовано в МКУ «Управление капитального строительства» (л.д. 178-187, том 1).

15 мая 2020 года между МП «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Диапазон» заключен договор подряда <номер обезличен> от 15 мая 2019 года, договор подряда <номер обезличен> от 15 мая 2019 года и договор подряда <номер обезличен> от 31 мая 2019 года.

В соответствии с условиями которых ООО «Диапазон» обязался выполнить работы в срок до 29 октября 2019 года на объекте «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен>-II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)» в соответствии с графиком производства работ, а МП «МИС» обязался принять работы и оплатить их. В последствии договор <номер обезличен>, договор <номер обезличен> и договор <номер обезличен> были продлены на срок до 31 декабря 2019 года, согласно заключенным дополнительным соглашениям сторонами.

В соответствии с графиком производства работ на момент ДТП организацией должны были осуществляться работы по контактной сети, обустройству и озеленению (л.д. 32-87, том 3).

20 мая 2019 года между МП «МИС» г.Магнитогорска – генеральным подрядчиком и ООО «СамСтрой» - Субподрядчиком был заключен договор подряда <номер обезличен> от по производству работ по объекту «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». В соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы на указанном объеме в срок по 30 октября 2019 года.

На момент ДТП, согласно графику производства работ, организацией должны были выполнять работы по обустройству и озеленению, контактной сети (л.д. 115-126, том 3).

05 июня 2019 года между МП «МИС» г. Магнитогорска - генеральным Подрядчиком и ООО «Империя» - Субподрядчиком был заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Империя» осуществляло работы по объекту «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». Срок производства работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением установлено по 31 декабря 2019 года. Согласно графику производства работ на момент ДТП организация выполняла работы по обустройству, озеленению, контактной сети (л.д. 125-159, том 2).

23 августа 2019 года между МП «МИС» г. Магнитогорска - генеральным Подрядчиком и ООО «Сварщик Групп» - Субподрядчиком был заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Трамвайная линия южнее <адрес обезличен> – II этап (участок <адрес обезличен> – <адрес обезличен>)». Срок производства работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением установлено по 21 ноября 2019 года. Согласно графику производства работ в период действия договора организация выполняла работы по трамвайным путям (л.д. 87-112, том 3).

Суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения генеральным подрядчикам, субподрядчиками условий заключенных контрактов.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения на проезжей части, обочинах и разделительной полосе устанавливаются дорожные знаки на переносных опорах (пункт 5.1.12).

Согласно п. 1.12 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем организации и заблаговременно согласованы с органами ГИБДД, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Ответственность за несоблюдение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.

Дорожный знак 1.25 является предупреждающим и означает «Дорожные работы».

Дорожный знак 3.2 является запрещающим и обозначает, что «Движение запрещено». Запрещается движение всех транспортных средств.

Дорожный знак 4.1.2 является предписывающим и обозначает «Объезд препятствия справа».

Дорожный знак 6.19.1 является информационным и является, также как и знак 6.19.2 «Предварительным указателем перестроения на другую проезжую часть". Направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть.

Установлено, что изначально и Щукин А.А. и Алешков А.А. двигались по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. При этом, Щукин А.А., соблюдая требования дорожного знака 6.19.1, перестроился на другую проезжую часть и следовал от <адрес обезличен> по левой полосе. Алешков А.А. свернул на «дублер» и двигался по нему прямо. Суд учитывает, что в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия водитель Алешков А.А. признавал наличие знака 6.19.1.

Согласно схеме закрытия движения на период с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, утвержденной надлежащим образом, ответственными за ее исполнение являются директор ООО «СамСтрой» и директор ООО «Перспектива».

Из указанной схемы следует, что на пересечении <адрес обезличен> с <адрес обезличен> должны быть установлены дорожные знаки 1.25, 6.19.1, после перекрестка справа (перед «дублером») должны быть установлены знаки 6.8.1, 6.8.2,1.25, 3.28, 3.20,1.21, непосредственно на въезде на «дублер» - знаки 1.25, поворот направо, знак 3.1 (л.д. 113, 114, том 2).

Знаки - 6.8.1 - 6.8.3 обозначают «Тупик». Дорога, не имеющая сквозного проезда.

Знак 1.21 обозначает «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением. Знаки 3.28 - 3.30 - обозначают, что действие знаков не распространяется: на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", а также на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на такси с включенным таксометром;

Знак 3.20 - «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

С учетом установленных знаков водитель Алешков А.А., который не намеревался совершать поворот направо, должен был продолжить движение по пр. К. Маркса соблюдая требования дорожного знака 6.19.1, то есть перестроится на другую проезжую часть и следовать от <адрес обезличен> по левой полосе, также как и водитель Щукин А.А.. Выезжая на «дублер» водитель Алешков А.А. мог только совершить только поворот направо.

Суд критически относится к показаниям третьего лица Алешкова А.А. и его представителей о том, что перечисленные на схеме дорожные знаки, запрещающие сквозной проезд по дублеру, не были установлены. Поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора самого Алешкова А.А., водителя автомобиля, который двигался за ним. А также скринами, выполненными с данных записей (л.д. 68-73, том 4). Указанные доказательства ничем не опровергались, никем не оспаривались, согласуются с временной схемой. Суд их принимает в качестве допустимых.

Довод третьего лица о том, что он не видел указанных знаков, а знак по ходу движения по дублеру был сдвинут, суд принять не может.

Более того, дорожный знак по ходу движения третьего лица при движении его по дублеру просматривался по записи видеорегистратора. Алешковым А.А. не предоставлено доказательств, что он распространялся на другой участок дороги, при том, что достоверно установлено, что движение прямо по пр. К. Маркса было запрещено.

Более того, Знаки 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда. Знак 6.8.1 устанавливают в начале дороги, знаки 6.8.2 и 6.8.3 - перед пересечением с дорогой, не имеющей сквозного проезда.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная аварийным комиссарам и подписанная водителями Щукиным А.А. и Алешковым А.А. не подтверждает выводы третьего лица Алешкова А.А., поскольку в ней не зафиксирован весь участок дороги, начиная с выезда Алешкова А.А. на дублер (л.д. 78 оборот, том 1).

Помимо этого, по факту отсутствия временных дорожных знаков не было вынесено никаких предписаний дорожным службам, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также составлено не было, обратного не доказано.

В судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Крылов Ю.В., который показал, что перед закрытием дороги <дата обезличена> они совершали объезд данного участка, все временные дорожные знаки были, замечаний не было.

С учетом установленных обстоятельств, довод третьего лица, о том, что параллельно с ним двигались транспортные средства, не подтверждает в произошедшем дородно транспортном происшествии вину водителя Щукина А.А., либо других ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что вины водителя Щукина А.А. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, указанный пункт Правил к данной дорожно- транспортной ситуации не применим. Также отсутствуют нарушения иных пунктов данных Правил, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожное транспортным происшествием.

С учетом сложившейся дорожно- транспортной ситуации, установленных знаков водитель Щукин А.А. не должен был предполагать, что водитель Алешков А.А., проигнорировав требования установленных временных дорожных знаков, совершит выезд на пр. К. Маркса с дублера.

Вины организаций, выполняющих дорожные работы на спорном участке дороге, в расстановке временных дорожных знаков также не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Щукину А.А., Администрации г. Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», МП «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Империя», ООО «Диапазон», ООО «СамСтрой», ООО «Сварщик Групп», ООО «Перспектива» о возмещении ущерба отказать в полном огбъеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года