Решение по делу № 33-4205/2021 от 03.12.2021

    дело №2-8720/2021

    судья Москвитина М.Р.                                                                                        дело № 33-4205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                                            22 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по иску Оганисян Н.О. к Чапанову А.Б., Калмыковой В.А., Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, которым

        п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Оганисян Н.О. к Чапанову А.Б., Калмыковой В.А., Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, отказать.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Оганисян Н.О. и её представителя Охлопкова Н.И., ответчика Колмыковой В.А., представителя третьего лица МВД по РС (Я) Спиридонова М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганисян Н.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако данное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит, поскольку собственником транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ..., является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2016 года. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Оганисян Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения в виде отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, до приобретения истцом спорного транспортного средства, при этом истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено ею без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего до 06 октября 2018 года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года, от 18 января 2018 года, от 25 мая 2018 года, от 10 декабря 2018 года были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ..., в рамках исполнительного производства № ... от 06 февраля 2015 года, № ... от 03 ноября 2017 года, № ... от 17 января 2020 года.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение на запрет регистрационных действий внесено 26.07.2017.

Между тем, 14 мая 2014 года между ИП Уваровой И.И. (Чапановым А.Б.) и Калмыковой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № .... Согласно договору оплата за транспортное средство и передача продавцом транспортного средства покупателю произведена полностью в момент подписания данного договора.

25 октября 2016 года между Калмыковой В.А. и Оганисян Н.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ....

По данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на 30 августа 2021 года, транспортное средство марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ..., зарегистрировано за Чапановым А.Б., с 03 августа 2010 года.

При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет истцу стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем (запрет на регистрационные действия).

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль Чапанова А.Б. прекратилось с 14.05.2014, возникло право собственности у Калмыковой В.А., в последующем право собственности возникло у истца 25.10.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ... был отчужден Чапановым А.Б. из своей собственности 14.05.2014 Калмыковой В.А. до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

Следовательно, данным имуществом Чапанов А.Б. вправе был распоряжаться, поскольку запреты на него, как на имущество должника, были наложены судебным приставом-исполнителем только с 02 ноября 2015 года.

Соответственно, Колмыкова В.А. как собственник продала истцу Оганисян Н.О. спорное транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 14.05.2014, а также договора от 25.10.2016 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред либо злоупотребили своими правами не имеется; сами договора никем не оспорены, недействительными не признаны, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения указанных сделок не состоял. При этом сведения об ограничении были внесены только 26.07.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является обоснованным, так как доказательств того, что на 25.10.2016 в отношении собственника Колмыковой В.А. имелись какие-либо ограничения на спорное имущество, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 25.10.2016 не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Оганисян Н.О. к Чапанову А.Б., Калмыковой В.А., Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA ********, 1991 года выпуска, государственный регистрационный № ..., кузов № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: