Решение по делу № 22-4892/2023 от 06.09.2023

Судья Агеева А.С.                                                          Дело № 22-4892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Смоленковой Л.А., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Корниенко Д.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного Корниенко Д.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым

Корниенко Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.04.2015 Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.07.2015, оставившим приговор без изменения) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.01.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корниенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года Корниенко Д.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий подзащитного, находит приговор подлежащий изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не надлежаще учтено, что Корниенко Д.В. фактически является единственным кормильцем семьи, поскольку на его иждивении находится трое детей, двое из которых являются малолетними, а его супруга не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребенком, которому нет и 2-х лет. Также полагает, что судом в не полной мере учтено поведение Корниенко Д.В. после совершенного преступления. Корниенко Д.В. раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, общественно опасных последний в результате совершенного преступления не наступило. В связи с чем защитник полагает, что все изложенные выше обстоятельства образуют исключительное обстоятельство, дающее право назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать интересам не только семьи её подзащитного, но и интересам общества в целом и цели наказания будут достигнуты.

Кроме того считает, что исправление Корниенко Д.В. возможно и без изоляции от общества, и судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены.

Постановленный в отношении Корниенко Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Корниенко Д.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта изготовления и хранения для личного употребления наркотических средств, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2,Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре (......).

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они, в том числе данные в ходе предварительного следствия показания Корниенко Д.В., получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в свой допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Корниенко Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

     Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для освобождения от уголовной ответственности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что Корниенко Д.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми незаконно изготовленные и хранимые им без цели сбыта наркотические средства в крупном размере были изъяты в ходе личного досмотра Корниенко Д.В., когда он не имел реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Судом уголовное дело в отношении Корниенко Д.В. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении Корниенко Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, расстройство личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку Корниенко Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для применения к нему условного осуждения. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку судом в действиях Корниенко Д.В. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что учитывалось судом при решении вопроса о размере и виде наказания, судебная коллегия полагает указание судом в абзаце 4 листа 15 приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств является явной технической опиской, так же как и указание в этом же абзаце на фамилию осужденного «Моисеенко С.Д.» вместо Корниенко Д.В., в связи с чем указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а «Моисеенко С.Д.» - исправлению на «Корниенко Д.В.».

Учтенные судом данные о личности Корниенко Д.В. полностью соответствуют данным о его личности, имеющимся в материалах уголовного дела, и исследованных судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям об обратном, выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения к Корниенко Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел размер наркотического средства (последний абзац листа 15 приговора), что противоречит указанным нормам закона и ухудшает положение осужденного, в связи с чем указание на учет размера наркотического средства при назначении Корниенко Д.В. наказания подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения Корниенко Д.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены в полной мере. С учетом вносимого в приговор изменения со смягчением наказания, наказание Корниенко Д.В. по своему виду и размеру является минимально возможным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Корниенко Д.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, его иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года в отношении Корниенко Дмитрия Владимировича изменить.

    В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и мере наказания:

(...) исключить указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, вместо «Моисеенко С.Д.» указать «Корниенко Д.В.»;

исключить указание (...) на учет размера наркотического средства.

Смягчить назначенное Корниенко Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                       Е.В. Лукьянович

Судьи                                                                      Л.А. Смоленкова

                                                                                 А.А. Черненко