Решение от 29.09.2023 по делу № 33-15608/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-15608/2023 (№ 2-5271/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего ЧерепановойА.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Балакиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бубенщиковой Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020, решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Бубенщиковой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Бубенщиковой Н.Ф., представителя ответчика Гориной О.А., заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Бубенщикова Н.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее - ООО «МО «Новая больница») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 17.12.2018 истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Истец считает, что стойкая утрата трудоспособности, инвалидность, наступили в результате отказа медицинских специалистов ответчика в своевременном проведении диагностических и лечебных мероприятий по выявлению возможных причин полиорганной патологии, соответствующей симптомам хронического течения ..., описанного в клинических рекомендациях «... у взрослых». Утверждает о нарушении работниками ООО «МО «Новая больница» ее прав по оказанию своевременно необходимой медицинской помощи, ненадлежащему качеству оказания медицинских услуг, выразившихся в длительной непостановке истцу правильного диагноза имеющегося у нее заболевания - .... Так, в проведении обследования по месту жительства на бесплатной основе ответчиком фактически отказано. В течение трех лет врачи-неврологи ООО «МО «Новая больница» создавали условия для затягивания присвоения истцу инвалидности. Консилиум неврологов 16.12.2016 умышленно исключил все диагнозы, являвшиеся основанием для направления истца на МСЭ. Впервые врачом ответчика диагноз «...» подтвержден в заключение от 18.07.2017.

До настоящего времени указанное заболевание у истца ответчиком не признается, истцу не оказывается надлежащая и качественная медицинская помощь по лечению последствий данного заболевания. Между тем, наличие заболевания «...» подтверждено результатами анализа крови, заключением профессора ( / / )4, обследованиями специалистов: врача-инфекциониста ... ( / / )10, заведующей ревматологическим отделением ... ( / / )5, врача-кардиолога ( / / )6 В связи с отказами ответчика в оказании бесплатной медицинской помощи по ОМС истец вынужденно понесла расходы на получение консультаций и лечения у специалистов, была вынуждена обращаться к специалистам за помощью в лечении ... на платной основе, по причине отказа ответчика в лечении и лабораторно-диагностических исследованиях. Учитывая изложенное, положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ», ст.ст. 151, 1084 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать с ООО «МО «Новая больница» в счет материального ущерба сумму в размере 92 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

23.09.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «МО «Новая больница» в пользу Бубенщиковой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. Взыскал с ООО «МО «Новая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 в части взыскания с ООО «МО «Новая больница» в пользу Бубенщиковой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в части взыскания с ООО «МО «Новая больница» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бубенщиковой Н.Ф. к ООО «МО «Новая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бубенщиковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу № 88-6592/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Бубенщикова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020, решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 11.04.2023 экспертным составом ... было принято решение по результатам медико-социальной экспертизы, о чем вынесен Акт медико-социальной экспертизы гражданина на ее имя за <№> от <дата>. В данном случае ей не было и не могло быть достоверно известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции о том, что в апреле 2023 года будет вынесено решение органов медико-социальной экспертизы об установлении ей правильного изначального диагноза общего заболевания, которое явилось причиной и впоследствии привело к установлению ей инвалидности второй группы пожизненно и бессрочно. Прилагаемыми заключением, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина установлен окончательный и правильный диагноз ее основного заболевания - <№> - <№> - ....

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно является существенным, поскольку устанавливает и подтверждает сам факт неправильного первичного диагноза заболевания, который изначально ей был установлен ответчиком при лечении. Ущерб за эти действия она и взыскивает в рамках настоящего гражданского дела.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции, положенные в основу отказа Бубенщиковой Н.Ф. в иске и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бубенщикова Н.Ф. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменные пояснения и медицинские документы в подтверждение уважительности причин (неоднократное получением бытовых травм и посещение медицинских учреждений), просила заявление о пересмотре удовлетворить, представитель ответчика Горина О.А. поддержала письменные возражения на заявление, указала на пропуск истцом процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор дала заключение об отсутствии оснований для восстановления срока и пересмотре.

Иные лица о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бубенщикова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов 15.08.2023, в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения в случае его пропуска. С учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом письменные пояснения, медицинские документы, подтверждающие уважительность причин невозможности обращения в срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократное получением бытовых травм и посещение медицинских учреждений объективно лишило истицу возможности обращения в установленный срок с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного Суда от 01.12.2020 по делу № 33-3169/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением и восстановлении процессуального срока. Оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного Суда от 01.12.2020 по делу № 33-3169/2020 не имеется.

В то же время, как установлено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019, оставленного в части без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал позицию истца о причинении вреда ее здоровью, о нахождении состояния ее здоровья в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не нашедшей подтверждения, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств доводам истца об отказе в оказании ей необходимой медицинской помощи, нахождения ее физического состояния и диагностированных у истца заболеваний в причинно-следственной связи с отказом в оказании истцу медицинской помощи со стороны работников учреждения ответчика, доказательств нуждаемости истца в получении медицинских услуг и проведении обследований, затраты на которые истец просит взыскать с ответчика, вынужденного их несении в виду отказа в предоставлении таких услуг ответчиком безвозмездно, не представлено. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату консультативных приемов, проведения исследований, лечения, приобретения средств реабилитации, с ответчика. Тем самым, не установив факта несения истцом данных расходов в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью истца, суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, суд согласился с доводами истца о том, что со стороны ответчика истцу были оказаны не все необходимые услуги по диагностике, было допущено ненадлежащее ведение медицинской документации в виде отсутствия в медицинской карте истца результата исследования ... анализа от ноября 2016 года, с последующим его восстановлением, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что выразилось в непроведении при первичном выявлении подозрений на наличие заболевания ..., всего возможного спектра исследований, консультаций для исключения либо подтверждения диагноза, с учетом альтернативных позиций квалифицированных специалистов, и притерпивании истцом в связи с этим переживания, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия при принятии апелляционного определения от 01.12.2020 исходила из того, что результатами судебно-медицинской экспертизы ... <№>, не установлено обстоятельств, на которые истец основывал свои исковые требования. Доводы истца, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы ... <№>, судебной коллегией были отклонены как необоснованные. Судебная коллегия также пришла к выводам о том, что вопреки возражениям истца, заключение судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... <№> дано квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, заключение судебных экспертов является ясным и полным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... <№> подтверждают результаты заключений целевых экспертиз качества оказания медицинских услуг ..., заключения ..., не установивших нарушения прав истца по оказанию ей медицинских услуг со стороны ответчика, а также заключение консилиума специалистов. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз истцом не заявлено.

Вынесение Акта медико-социальной экспертизы гражданина Н.Ф. Бубенщиковой за <№> от 11.04.2023, принятого экспертным составом ... составление и утверждение протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 11.04.2023, вопреки доводам заявителя, не могут являться основанием для пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Полученные после разрешения спора по существу Акт медико-социальной экспертизы гражданина Н.Ф. Бубенщиковой за <№> от 11.04.2023, принятого экспертным составом ...», протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 11.04.2023 являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности своевременно представить акт и протокол до разрешения спора по существу, поскольку истцу неоднократно устанавливалась инвалидность разной степени, в том числе до принятия апелляционной инстанцией апелляционного определения.

Более того, истцом не отрицались утверждения представителя ответчика о том, что указанный Акт медико-социальной экспертизы гражданина Бубенщиковой Н.Ф. и установленный в нем диагноз, на который она ссылается, основан на результатах консультации медицинского специалиста - инфекциониста ( / / )4 (т.4 л.д. 189, об),у которой истец наблюдается с 2014 года, оформленной без исследования данных, проведения лабораторных исследований. Именно на результатах медицинского исследования обследования, проведенного указанным медицинским специалистом в 2016 году были основаны рассмотренные по существу исковые требования Бубенщиковой Н.Ф. Указанные медицинские документы предоставлялись на рассмотрение судебных экспертов с материалами гражданского дела и медицинской документацией, результатом которого явилось имеющееся в материалах дела заключение судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... <№>.

Необходимо отметить, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 по делу № 33-3169/2020 не усматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бубенщиковой Н.Ф. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Исходя из того, что решение от 23.09.2019 иску Бубенщиковой Н.Ф. к ООО «МО «Новая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было вынесено Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области, процессуальных оснований для удовлетворения заявления Бубенщиковой Н.Ф. в данной части судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Бубенщиковой Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-5271/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-5271/2019 (33-3169/2020) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова