Решение по делу № 33-1924/2020 от 28.01.2020

Судья – Дереглазова Н.Н.

Дело № 33 – 1924 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудой Натальи Дмитриевны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено – «Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рудой Натальи Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 62 730 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 52 727 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 817 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Рудой Натальи Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным требованием, указывая, что 11 сентября 2018 года между ОАО «Сбербанк России» и Рудой Н.Д. был заключён кредитный договор № ** и выдан потребительский кредит в сумме 55 000 рублей под 19, 9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заёмщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику письмо - требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 62 730 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 52 727, 47 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 817, 76 рублей, неустойку – 1 184, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081, 90 рублей. Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, не согласна с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом и размером неустойки, считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную сумму займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому считает, что неустойку и проценты за пользование необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о тяжелом материальном положении ее семьи.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Рудой Н.Д. заключён кредитный договор и выдан «Потребительский кредит» в сумме 55 000 рублей под 19, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 041, 20 рублей. Расчёт ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. общих условий кредитования. Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Пунктом 8 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или со счёта третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответственность заёмщика составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Рудой Н.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору по состоянию на 19 сентября 2019 года, представленных истцом. Согласно расчёту сумма задолженности за ответчиком составила 62 730 рублей, из них: основной долг – 52 727, 47 рублей, проценты – 8 817, 76 рублей, неустойка – 1 184, 77 рублей.

    Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заёмщика истцом 2 июля 2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик уведомлён, что в случае неисполнения требования в установленный в нём срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Ответ на указанное письмо истцу не представлен, меры к полному погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что не учтено тяжелое финансовое положение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Рудая Н.Д. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Рудая Н.Д. заключила с истцом кредитный договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и процентов, отмену решения не влекут в связи с тем, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и к ним не применяется ст. 333 ГК РФ, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 184, 77 руб. является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку о наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Натальи Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :