Решение по делу № 33-14925/2018 от 16.11.2018

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-14925/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к С.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика П.А.И., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области обратился в суд с иском к С.В.Ю., просил взыскать с С.В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в размере 626 555 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что 03 октября 1993 года старшему лейтенанту милиции С.А.И., командиру взвода ППС ОВД Камешковского района Владимирской области, во время патрулирования в составе оперативной группы С.В.Ю. нанес огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Результатом данного ранения явилась энцефалопатия глазного нерва обоих глаз. 03 августа 2000 года приказом начальника УВД Владимирской области № 264 л/с С.А.И. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 08 августа 2000 года в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года. 01 марта 2001 года С.А.И. была определена 2 группа инвалидности. Согласно заключению эксперта № 18 от 22 мая 2006 года, по последствиям отравления нервнопаралитическим газом в октябре 1993 года утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. Истец возместил С.А.И. вред и имеет право обратного требования к С.В.Ю. в размере выплаченного возмещения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 декабря 2014 года установлена правомерность взыскания в регрессном порядке возмещенного ущерба с С.В.Ю. в пользу Отдела МВД за период с 06.06.2011 года по 25 апреля 2014 года. В счет возмещения вреда причиненного здоровью С.А.И. истцом произведены выплаты с 26 мая 2014 года по 25 ноября 2016 года по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года была произведена выплата в общем размере 835407,80 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 г. исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к С.В.Ю. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 626 555,85 руб. в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 9-КГ18-1 постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, поскольку суд неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства; не согласен с выводом суда, что не представлено доказательств того, что имелась возможность продолжения несения службы в органах внутренних дел С.А.И. в связи с полученной травмой в 1993 году; считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельству о болезни от 02 июня 200 года №1884, где указаны обстоятельства получения травмы в 1993 году, последствия травмы, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Ст.А.И. С-м и увольнением С.А.И. из органов МВД; в силу изложенного и ст.ст.1064, 1081 ГК РФ причиненный здоровью сотрудника ущерб подлежит возмещению, а Отдел МВД России по Камешковскому району имеет право на обратное требование выплаченного возмещения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 октября 1993 г. С.В.Ю. в результате выстрела из газового оружия причинил вред здоровью командиру взвода патрульно-постовой службы ОВД Камешковского района Владимирской области старшему лейтенанту милиции С.А.И., находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 г. С.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (злостное хулиганство).

Приказом начальника УВД Владимирской области от 3 августа 2000 г. N 264 л/с ФИО7 уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 8 августа 2000 г. в связи с полученной 3 октября 1993 г. травмой.

1 марта 2001 г. С.А.И. установлена инвалидность II группы в формулировке "военная травма". Заключением эксперта от 22 мая 2006 г. N 18 по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 г. утрата профессиональной трудоспособности С.А.И. составила 60%.

Вступившими в законную силу решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 г. и от 21 июля 2011 г. по искам С.А.И. к ОВД Камешковского района Владимирской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью было установлено, что по результатам служебной проверки от 13 октября 1993 г. полученная С.А.И. травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения названных гражданских дел, было установлено, что степень утраты С.А.И. профессиональной трудоспособности составила 80%, из них по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года - 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы, имевшей место в апреле 2000 года, - 20%.

На основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. на ОМВД по Камешковскому району Владимирской области возложена обязанность выплачивать с 6 апреля 2011 г. С.А.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования С.А.И. к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о перерасчете выплачиваемых ему сумм в возмещение здоровью: с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января по 31 сентября 2012 г. в размере 202 623,75 руб. и возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 29 443,70 руб. с последующим перерасчетом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учетом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к С.В.Ю. о взыскании с него в порядке регресса сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченных истцом С.А.И. на основании состоявшихся судебных постановлений за период с 6 июня 2011 г. по 25 апреля 2014 г. в размере 553 280,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области указал, что на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. С.А.И. за период с 26 мая 2014 г. по 25 ноября 2016 г. произведены выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в размере 835 407,80 руб. по исполнительному листу от 12 декабря 2012 г., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика С.В.Ю. в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Размер сумм, выплаченных истцом С.А.И. в счет возмещения вреда здоровью по решению суда и подлежащих взысканию с ответчика, составил 626 555,85 руб. (исходя из процента утраты С.А.И. по вине С.В.Ю. трудоспособности (60%).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что противоправные действия С.В.Ю., повлекшие причинение вреда здоровью С.А.И., имели место в октябре 1993 г., когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 г.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Иное толкование применимых норм материального права, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, противоречило бы положениям ч.3 ст.390 ГПК РФ, в силу которых указания вышестоящего суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Помимо указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение служебной проверки от 13 октября 1993 года, приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 г., свидетельство о болезни от 02 июня 2000 года №1884, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также приняв меры к проведению по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судом не установлено, что увольнение С.А.И. со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2000 году, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы исключительно по вине С.В.Ю., ввиду чего правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения как не основанные на материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи