Решение по делу № 2-1608/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1608/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001735-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Зиннурову Руслану Маратовичу, ООО «Техэкспертиза» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зиннурову Руслану Маратовичу, ООО «Техэкспертиза» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 558126,10 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8781,26 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, трасса М-5 Урал, 1051 км с участием транспортного средства марки БМВ Х6, гос. peг. знак №, под управлением Кулагиной И.М., принадлежащего на праве собственности ей же и Лада Ларгус, гос. per. знак №, под управлением Зиннурова Р.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Техэкспертиза». Указанное ДТП произошло по вине Зиннурова Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Транспортное средство БМВ Х6, гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» по полису №№ и получило повреждения в результате указанного события. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 958126 рублей. Истец, ссылаясь на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако претензия осталась без ответа не исполненной, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 43 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зиннуров Р.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что он причинил вред имуществу потерпевшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «Техэкспертиза», управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. per. знак У430ТР102, принадлежащей ООО «Техэкспертиза». Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Соответчик ООО «Техэкспериза» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется письменное возражение по заявленным требованиям от представителя в лице Гайнуллина Р.Р., согласно которому просил отказать, отметил, что истцом незаконно заявлена к возмещению сумма ущерба, равная разнице между суммой возмещенного ущерба без учета износа и суммой перечисленного страхового возмещения. Считал, что разница должна быть посчитана исходя из суммы ущерба с учетом износа. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, рассчитанная страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», по его мнению, является завышенной.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, трасса М-5 Урал, 1051 км с участием транспортного средства марки БМВ Х6, гос. peг. знак №, под управлением Кулагиной И.М., принадлежащего на праве собственности ей же и транспортного средства марки Лада Ларгус, гос. per. знак №, под управлением Зиннурова Р.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Техэкспертиза».

Согласно материалам дела, указанное ДТП произошло по вине Зиннурова Р.М., управляющий им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с ООО «Техэкспертиза».

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Зиннурову Р.М., ответчик не оспаривал. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Зиннуровым Р.М. обжаловано не было. В действиях водителя БМВ Х6 нарушений Правил дорожного движения РФ, установлено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту произошедшего ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство БМВ Х6, гос. peг. знак Е983АС702, 2020 года выпуска, получило повреждения в виде повреждения: крыло заднее левое, накладка арки крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса заднего левого, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, зеркальный элемент зеркала левого, крышка зеркала левого, корпус зеркала левого, повторитель указателя поворота зеркала левого, молдинг крыла переднего левого, шина колеса переднего левого, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое.

Таким образом, Зиннуров Р.М. виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю БМВ Х6, гос. peг. знак №, что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство марки Лада Ларгус, гос. per. знак №, собственником является ООО «Техэкспертиза», гражданская ответственность на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Транспортное средство БМВ Х6, гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП было застрахована по договору добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №SYS №

САО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки БМВ Х6, гос. peг. знак Е983АС702, 2020 года выпуска, на сумму в размере 958126 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП – Зиннурова Р.М., собственником которого является ООО «Техэкспертиза» была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховая компания выплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки Лада Ларгус, гос. per. знак №, собственником является ООО «Техэкспертиза», управлял его работник Зиннуров Р.М., на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО "Техэкспертиза".

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Техэкспертиза», судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению экспертной организации ООО «СТОИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеназванные повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, кроме фары левой, кронштейна левого бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6, гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 652242 руб.

Вышеуказанное заключение составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с собственника ООО «Техэкспертиза» сумма в размере 252242 руб. (652242 руб. – 400000 руб.)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ООО «Техэкспертиза» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5722,42 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зиннурову Руслану Маратовичу, ООО «Техэкспертиза» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техэкспертиза» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 252242 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5722,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.09.2022