Решение по делу № 33-10214/2023 от 21.08.2023

УИД 59RS0037-01-2022-000267-32

Дело № 33-10214/2023

Судья Ярушина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-59/2023 по заявлению Никитиной Любови Михайловны о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум при наличии иждивенцев,

по частной жалобе Никитиной Любови Михайловны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 13.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Л.М. обратилась в суд с заявлением о сохранении ее доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум при наличии иждивенца, просила сохранить ей заработную плату в размере прожиточного минимума на трудоспособного населения в размере 15569 рублей и о сохранении ей ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума в размере 6972 руб.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам Пермского края находится исполнительное производство № **-ИП от 01.08.2022 о взыскании с нее задолженности в пользу АО «КБ «Пойдем». Материальное положение заявителя не позволяет выплачивать задолженность в размере 50% от дохода. Единственным источником дохода является заработная плата, которая составляет 17027,71 руб. в месяц, после удержания не остается средств для существования. При этом указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, которого содержит одна. Также указывает, что СПИ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам Пермского края Барышевой Е.Г. было удовлетворено заявление Никитиной Л.М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на нее и на иждивенца только в части самого заявителя – Никитиной Л.М., в связи с чем, после удержания средств из заработной платы 50%, остается сумма значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 13.07.2023 заявление Никитиной Л.М. о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум при наличии иждивенцев, оставлено без удовлетворения.

Никитина Л.М. с таким определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ее единственным источником дохода является заработная плата в размере 17027,71 руб., иных источников дохода не имеется, в зарегистрированном браке не состоит. При этом на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, в свидетельстве о рождении сведений о втором родителе не имеется. Не согласна с тем, что ее требования в части сохранения прожиточного минимума на иждивенца в размере 1/2 не удовлетворено. Таким образом, считает, что ее право на судебную защиту нарушено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названное положение закона введено в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15.01.2002 № 1-П и от 14.05.2003 № 8-П; определения от 25.01.2018 № 44-О, от 18.07.2019 № 2063-О, от 19.12.2019 № 3545-О и др.).

Как следует из представленных материалов, решением Суксунского районного суда Пермского края от 10.06.2022 исковые требования АО КБ «Пойдем» к Никитиной Л.М. удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30.06.2021 в общем размере 225109,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454,10 руб. (л.д. 39- 40).

01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в ходе которого:

18.10.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в УФПС Пермского края в размере 50% от дохода, установлен исполнительный сбор в размере 15757, 68 руб. (л.д. 58-59),

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно информации по исполнительному производству от 30.06.2023 с Никитиной Л.М. удержано в пользу взыскателя 17203,41 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434, 446 ГПК РФ, ст.ст. 37, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные заявителем документы в обоснование материального положения, а именно: копию свидетельства о рождении ребенка, справку о доходах по форме 2-НДФЛ период с января по май 2023 года, согласно которой среднемесячный размер ее заработной платы составляет 19572 руб., выписку по сберегательному счету за период с 01.06.2021 по 12.08.2022, согласно которой сумма поступлений на счет составила 472448,22 руб. с такой же суммой расходов, сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, копии свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2010, согласно которым Никитина Л.М. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, отсутствие сведений о несении расходов на содержание несовершеннолетнего иждивенца, а также о факте получения социальных выплат на несовершеннолетнего иждивенца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта при рассмотрении дела судом не установлено, одно лишь наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка таковым не является, размер удержаний по исполнительному производству соответствует требованиям закона, кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 18.10.2022 по заявлению Никитиной Л.М. приняты меры к сохранению прожиточного минимума должника, ежемесячный доход в виде заработной платы Никитиной Л.М. составляет 19572 руб., при этом во внесудебном порядке должнику была сохранена ее заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума. Сохранение должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума в размере 6972 руб. приведет к невозможности исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вопреки позиции заявителя, сам факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления.

В данном случае Никитина Л.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала, что наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяет ей поддерживать надлежащее содержание находящегося у него на иждивении лица, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга в установленном судебным постановлением размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во внесудебном порядке должнику была сохранена ее заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации.

Также следует учесть и тот факт, что согласно выписки по сберегательному счету за период с 01.06.2021 по 12.08.2022 на расчетный счет Никитиной Л.М. регулярно поступают переводы по номеру телефона через СПБ-переводы (суммы варьируются от 500 руб. до нескольких тысяч рублей), что не относится к заработной плате, источник поступлений неизвестен, что свидетельствует о том, что заявитель также имеет неофициальный доход.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Никитиной Л.М. о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 13.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.А. Мухтарова