Решение по делу № 2-2725/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2725/2019

Изготовлено 02.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04.07.2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Яковлеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Яковлева Андрея Валерьевича к ООО «ДиДжи Финанс Рус» о признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 4 828,73 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что 26.03.2016 года между Яковлевым А.В. (далее – заемщик) и ООО МФО «Турбозайм» был заключен договор микрозайма № (далее – Договор займа), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в размере 3 000 рублей 00 копеек на срок до 15.04.2016 года. В соответствии с условиями Договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 2,2% в день в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа (п.4 Индивидуальных условий). МФО «Турбозайм» (ООО) перечислило заемщику сумму займа на указанный им номер кредитной, дебетовой карты или кошелек «Янедекс.Деньги». С момента предоставления займа договор займа считается заключенным. Между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФК «Турбозайм» был заключен Договор цессии № от 16.09.2016 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа. До настоящего времени заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по Договору займа, чем допустил образование просроченной задолженности. Сумма задолженности по Договору займа за период с 26.03.2016 года по 16.09.2016 года составляет 4 828 рублей 73 копейки.

Яковлев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, предъявленным к ООО «ДиДжи Финанс Рус» о признании недействительным договора цессии № от 16.09.2016 года, заключенного между цедентом ООО МФК «Турбозайм» и цессионарием ООО «ДиДжи Финанс Рус», в части передачи прав (требований) в отношении Яковлева А.В. по договору микрозайма № от 26.03.2016 года, а также, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ООО «ДиДжи Финанс Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что заемщик должным образом не был уведомлен о переходе прав кредитора ООО «ДиДжи Финанс Рус». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства письменного уведомления заемщика. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами договора при его заключении. Заключенный между сторонами договора не содержит в себе условия, позволяющие кредитору передавать права требования по договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявленные встречные исковые требования обосновал положениями ст.166, ч.2 ст.168, 382, 384, 388, ч.1 ст.432, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Турбозайм».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» (далее – истец), извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, представив письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иск, истец по встречному иску Яковлев А.В. (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Яковлева А.В. не имеется.

Судом установлено, что 26.03.2016 года между Яковлевым А.В. (заемщик) и ООО МФК «Турбозайм» был заключён договор потребительского займа №, согласно которого ответчику предоставлен заём в сумме 3 000 рублей под 2,2 % в день на срок – 22 календарных дня (далее – Договор займа).

Согласно условий заключенного Договора займа заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 индивидуальных условий (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Сумма займа в соответствии с условиями заключенного договора была предоставлена заемщику.

Между тем, в установленный Договором займа срок заёмщиком сумма займа, а также проценты, начисленные по договору займа, ответчиком возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Далее, судом установлено, что 16.09.2016 года между ООО МФК «Турбозайм» (цедент) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (цессионарий) был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приял права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа согласно Приложения №1 к данному договору, в том числе, по Договору займа, заключенному с ответчиком (далее – Договор цессии).

В материалы дела истцом представлены копия договора № от 16.09.2016 года, подписанного обеими сторонами договора, с Приложением №1; а также платежные поручения, подтверждающие факт произведенной оплаты по договору цессии.

В соответствии с 1, 2, 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой признание договора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Далее, согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Условиями Договора займа не предусмотрен запрет или ограничения прав по совершению сделок по переходу прав кредитора к другому лицу.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Договор займа содержит согласованное сторонами соответствующее условие (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) о праве кредитора на уступку прав на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Доказательств того, что данное условие Договора займа ущемляет права истца как потребителя, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» деятельность кредитор ООО МФК «Турбозайм», как микрофинансовой организации, не подлежит лицензированию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Яковлева А.В. о признании Договор цессии № от 16.09.2016 года недействительным не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по Договору займа за период с 26.03.206 года по 16.09.2016 года в размере 4 828 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 3000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по срочным процентам – 1320 рублей 00 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 184 рубля 44 копейки, сумма задолженности по пени – 324 рубля 29 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.16), поскольку он соответствует условиям Договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Яковлева А.В. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в пользу Яковлева А.В. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Андрея Валерьевича в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по Договору займа № от 26.03.2016 года в размере 4 828 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 3000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по срочным процентам – 1320 рублей 00 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 184 рубля 44 копейки, сумма задолженности по пени – 324 рубля 29 копеек.

Взыскать с Яковлева Андрея Валерьевича в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Яковлева Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова