Решение по делу № 33а-1206/2022 от 11.01.2022

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 2а-4290/2021

№ 33а-1206/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003625-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Ш., начальнику отдела П. о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № **, возложении обязанности принять меры принудительного характера отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ш., начальнику отдела П. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. находится исполнительное производство № № **, возбужденное на основании исполнительного документа № **/2020, выданного судебным участком № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро», должником – Галицына Ирина Анатольевна. Административным истцом 12.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В нарушение ст.ст. 14, 30 указанного Закона соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить, приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку исполнительный документ не исполнен своевременно и в полном объеме. Полагает, что суд не оценил нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Считают, что контроль за действиями и работой судебного пристава – исполнителя со стороны начальника отдела судебных приставов не осуществлялся, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Т. возбуждено исполнительное производство от 04.08.2021 № ** в отношении Галицыной И.А. на основании судебного приказа № **/2020 от 27.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы: 04.08.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 к операторам связи, в органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, Росреестр. (в части запроса в ГИБДД имеется ответ об отсутствии у ответчика транспортных средств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 объединено ИП в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем составлены акт о совершении исполнительских действий 12.08.2021, 01.10.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021, 17.08.2021, 23.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 с должника взыскан исполнительский сбор по ИП имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии маломерных судов и спецтехники специализированных транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Галицыной И.А. в отдел судебных приставов не поступало.

Судебный пристав исполнитель Ш. на основании актов приема-передачи исполнительных производств, вела исполнительное производство № ** в период с 29.09.2021 по 11.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ст. 64, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 1, 2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Установив по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

При этом суд учел, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, своевременно направлял процессуальные документы сторонам, истребовал из банков, государственных и иных организаций сведения о должнике, финансовом и имущественном положении. Исполнительное производство находится на исполнении. Нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя не выявлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Также судом не установлено нарушений, допущенных начальником ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. по осуществлению организации работы и контроля за исполнением в вверенном ему структурном подразделении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. одиннадцать дней и в этот период осуществлялись исполнительные действия, сделаны запросы.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может служить основанием для признания незаконным как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН, ГИМС МЧС), кредитные организации, банки с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за границу, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Ходатайства о розыске имущества должника НАО «Первое коллекторское бюро» судебному приставу-исполнителю не были заявлены, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований.Как верно указано судом первой инстанции, недостижение взыскателем желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального права, и требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: