Решение по делу № 2-977/2022 от 28.12.2021

Гр. дело №2-977/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008153-31

Категория 2.150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                     г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

с участием представителя истца Проценко Мирослава Владимировича, действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Мирослава Владимировича к Бучневу Виктору Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие

у с т а н о в и л:

Истец Проценко М.В. обратился в суд с иском к Бучневу В.Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, исходя из места регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022 представителем истца Проценко М.В., действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н., представлено заявление о замене ответчика, согласно которому истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика Бучнева В.Е. и привлечь в качестве надлежащих Вострикова Сергея Михайловича, Вострикову Татьяну Владимировну.

Истец Проценко М.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Ответчик Бучнев В.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ЖСК «Задонье» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо Кострюков Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из искового заявления следует, что Проценко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №

11.08.2020 управляя автомобилем № около дома <адрес> Проценко М.В. совершил наезд на препятствие в виде люка на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Согласно Перечню, автомобильная дорога по <адрес> квартал относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» направленного председателю ТОС I «Задонье» от 27.02.2019 о принадлежности КНМ и канализации, указано, что канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: жилой массив <адрес> состоит в концессии общества с ограниченной ответственностью«РВК-Воронеж».

Канализационные напорные сети и частично сети самотечной канализации от КНС, расположенной по адресу: жилой массив <адрес> находятся в эксплуатации по договору на техническое обслуживание.

18.11.2011 Бучневу В.Е. ЖСК «Задонье» выдана справка об имеющейся технической возможности для подключения домовладения № в жилом массиве <адрес>» к водопроводной и канализационной сетям в существующих колодцах совместно с домом №, с приложением плана наружных сетей и плана работ.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского круга город Воронеж от 05.02.2021 о предоставлении сведений о балансодержателе сети водоснабжения, расположенной в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж сети водоснабжения с указанными характеристиками не учитываются.

Из ответа Росимущества от 10.02.2021 следует, что в реестре федерального имущества не учитываются сети водоснабжения, расположенные в районе <адрес>

В соответствии п. 19 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановленном Правительства РФ от 16.07.2007 №447, реестр федерального имущества формируется в заявительном порядке. Сведения о вышеуказанном объекте в реестр федерального имущества не вносились.

Согласно ответу Управления главного архитектора от 12.02.2021 о предоставлении сведений о том передавались ли на баланс (числятся ли на балансе) сети водоснабжения, расположенные в районе квартала <адрес> управление главного архитектора не является балансодержателем сетей инженерно-технического обеспечения. Принятие инженерных сетей (в том числе сетей водоснабжения) на баланс не относится к полномочиям управления, утвержденным решением воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-Ш. Дополнительно сообщено, что основным балансодержателем сетей водоснабжения на территории городского округа город Воронеж является общество с ограниченной ответственностью«РВК-Воронеж».

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства от 05.02.2021 сведения о том передавались ли на баланс (числятся ли на балансе) сети водоснабжения, расположенные в районе квартала <адрес> отсутствуют, поскольку управление главного архитектора не является балансодержателем сетей инженерно-технического обеспечения. Принятие инженерных сетей (в том числе сетей водоснабжения) на баланс не относится к полномочиям управления, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-Ш.

Наличие открытого люка канализации на проезжей части по ходу движения автомобиля истца Проценко М.В., который и послужил причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Проценко М.В., рапортом, фотографиями с места аварии, на которых видно, что канализационный колодец, находится на проезжей части, отсутствует крышка люка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Часть канализации на которой расположен люк, обеспечивает подключение к сетям частных домовладений, и при изложенных обстоятельствах собственники частных домовладений осуществляют обслуживание указанного отведения за собственный счет.

Ни люк, ни канализационная сеть не передавались на техническое обслуживание указанного сетевого отведения в техническое обслуживание общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

ЖСЖ «Задонье» также не является балансодержателем указанной части инженерной коммуникации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда от 25.03.2021.

Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанным иском, поскольку считал, что Бучнев В.Е. является собственником, вышеуказанного люка и должен обеспечивать надлежащее содержание смотрового колодца(л.д. 7-11).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.11.2019 между Бучневым В.Е. и Востриковым С.М., Востриковой Т.В. заключен договор мены земельного участка с жилым домом на квартиры, согласно которому Бучнев В.Е. обязался передать в общую совместную собственность Вострикова С.М., Востриковой Т.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, а Востриков С.М. и Вострикова Т.В. обязались передать в собственность Бучнева В.Е. квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. При этом согласно п. 5 договора мены земельного участка с жилым домом на квартиры стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи жилого дома, земельного участка, квартир. С момента подписания договора обязанности сторон по передаче объектов недвижимости и денежных средств считаются исполненными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2022 государственная регистрация права общей совместной собственности Вострикова С.М. и Востриковой Т.В. на указанный жилой дом произведена 13.03.2020, то есть до наезда автомобилем № препятствие в виде люка на дорожном покрытии около <адрес>

В связи с изложенным Бучнев В.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление представителя истца Проценко М.В., действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н., подлежащим удовлетворению, и в качестве надлежащих ответчиков по делу следует привлечь Вострикова С.М. и Вострикову Т.В.

При этом согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Востриков С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Воронеж.

Вострикова Т.В.согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием по адресу: <адрес>. Указанные адреса относятся к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронеж.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе право пользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022 представитель истца Проценко М.В., действующая на основании доверенности Колесникова А.Н. просила передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Как указано выше последнее известное место жительства Востриковой Т.В. относиться к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Местонахождения имущества Востриковаой Т.В., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так же относится к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224 - 225, 199 ГПК РФ,

определил:

Заменить ненадлежащего ответчика Бучнева Виктора Егоровича по гражданскому делу по иску Проценко Мирослава Владимировича к Бучневу Виктору Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие и привлечь в качестве надлежащих ответчиков Вострикова Сергея Михайловича, Вострикову Татьяну Владимировну.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Проценко Мирослава Владимировича к Вострикову Сергею Михайловичу, Востриковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья             М.В. Шатских

Мотивированное определение

составлено 26.01.2022.