Решение по делу № 33-6176/2023 от 19.09.2023

        Председательствующий: Тынысова А.Т.                  Дело № 33-6176/2023

    2-3294/2023

55RS0003-01-2023-003336-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации города Омска, Департамента образования Администрации города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также стационарными или ручными металлоискателями.

Обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории), приобретения металлоискателей.

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 300 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида»), Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности по обеспечению охраны образовательной организации, установить металлоискатель.

        В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и территорий БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объектов и территорий осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

        Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида», расположенном по адресу: <...>, обеспечивается вахтерами и сторожами учреждения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

        Кроме того, отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели.

        Для устранения данного нарушения необходимы денежные средства, а БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида», собственных денежных средств не имеет. Вместе с тем отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства.

        Исполнение требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности здания является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления. БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» осуществляет образовательную деятельность.

        Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска. Собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

        На основании изложенного, просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также стационарными или ручными металлоискателями; обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории), приобретения металлоискателей, взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» государственную пошлину в доход местного бюджета.

        Старший помощник прокурора ЛАО г. Омска Христолюбова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований (л.д. 44-47).

    Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований (л.д. 49-51).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Омска просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что функции учредителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который является главным распорядителем бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности. Администрация г. Омска в перечне главных распорядителей средств бюджета города Омска отсутствует. Полномочия по финансированию образовательных учреждений возложены на Департамент образования.

Паспорт безопасности объекта, являющийся информационно-справочным документом, был согласован с рядом военизированных структур без каких-либо замечаний. На территории г. Омска преступлений террористической направленности в течение последних 12 месяцев не зарегистрировано.

Вопреки требованиям пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, прокурором не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации города Омска. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности должна возлагаться на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на соответствующих объектах (территориях). Образовательная организация, обладая автономией, самостоятельно несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

Законодательством установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего. А обязанность по финансированию и материально-техническому оснащению возлагаются на учредителя.

Администрация не является субъектом, на которое постановлением Правительства РФ № 1006 может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), как на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов или должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте.

Срок, установленный судом для исполнения решения, не имеет обоснования. Расходы бюджета города Омска не могут направляться только на исполнение судебных решений. До принятия бюджета на следующий год выделение денежных средств на обеспечение объекта охраной не представляется возможным.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит установить срок исполнения обязанности по обеспечению финансирования не ранее чем через 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент образования Администрации г. Омска просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Указано, что поскольку БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» является бюджетным образовательным учреждением, то финансируется в полном объеме посредством субсидий, выделяемых департаментом образования в рамках муниципального задания.

В соответствии с Положением о департаменте образования, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 департамент образования является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования.

Ранее в бюджете г. Омска не были предусмотрены расходы на обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Обеспечить охрану учреждения специализированными организациями за счет средств бюджета города при имеющемся предельном дефиците не представлялось возможным.

В результате проведенных мероприятий совместно с Администрацией г. Омска и Правительством Омской области, достигнута договоренность об оказании финансовой поддержки из вышестоящего бюджета на реализацию данных мероприятий на условиях равного долевого участия.

Решением Омского городского Совета от 19.07.2023 № 80 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 14.12.2022 «О бюджете города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» увеличены расходы по отрасли «Образование» на обеспечение охраны образовательных учреждений до конца текущего года в сумме 47,7 млн. руб.

В Правительстве Омской области рассматривается вопрос о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования городской округ город Омск Омской области из областного бюджета на вышеуказанные цели на условиях установленной доли софинансирования, после проведения конкурсного отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий из областного бюджета.

В настоящее время финансирование бюджетным образовательным учреждениям г. Омска на обеспечение охраны будет выделено за счет средств бюджета г. Омска, также ожидается дополнительное финансирование в таком же объеме за счет средств субсидии из областного бюджета.

Таким образом, на данный момент заявленное требование находится в стадии добровольного исполнения, что не учитывалось судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения и.о. заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» Сивоченко Т.В., пояснившую, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.8 названного Устава функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления ? департамент образования Администрации города Омска, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Собственником имущества Учреждения является муниципального образование городское округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 18-37).

Согласно разделу 5 Устава, недвижимое имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, соответственно объект права - здание по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 12, находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 395 общеразвивающего вида», что в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, отсутствие металлоискателя, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» осуществляется вахтером и сотрудниками учреждения, кроме того в учреждении отсутствует стационарный или ручной металлоискатель, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается. По данным фактам в адрес руководителя образовательного учреждения прокурором округа направлялось представление об устранении нарушений законодательства, однако указанные нарушение не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отсутствие стационарного или ручного металлоискателя в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Требований, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит государственной политики в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность осуществить финансирование мероприятий по установке в БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» стационарного (ручного) металлоискателя и обеспечению охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На образовательное учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект по адресу: <...>, стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечить охрану указанного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правой оценки спорных правоотношений, полагая их достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида», утвержденному 06.12.2019, учреждению присвоена третья категории опасности.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с подпунктом «д» п. 25 Требований, объекты (территории) третьей категории опасности в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть оборудованы стационарными или ручными металлоискателями.

Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций и стационарным или ручным металлоискателем. Необходимость выполнения данных мероприятий обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций и наличием металлоискателя, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности, о чем указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Несмотря на то, что Департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств города Омска по ведомственной принадлежности и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» необходимыми финансовыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям этого Департамента не отнесены.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 396 общеразвивающего вида» средствами, необходимыми для организации надлежащей охраны объекта, не располагает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта и установке стационарного или ручного металлоискателя, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие металлоискателя и специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку какой-либо специальный срок судом не устанавливался

По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третья категория опасности учреждению присвоена еще в 2019 году.

Довод жалобы о недостаточности средств в бюджете города Омска для финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных учреждений правового значения для разрешения жалобы не имеет, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим изменение срока его исполнения.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации г. Омска указывает, что на данный момент заявленное требование находится в стадии добровольного исполнения.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Доводы относительно выделения дополнительного финансирования на обеспечение охраны образовательных учреждения, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие документы не предоставлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель БДОУ г. Омска «Детский сад №396 общеразвивающего вида» Сивоченко Т.В. пояснила, что требования прокурора фактически исполнены после вынесения решения суда- заключен договор с ЧОП, приобретен металлоискатель.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>