Решение по делу № 22К-483/2019 от 27.02.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №к-483/2019

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего а,

с участием прокурора – заместителя начальника управления прокуратуры Республики Дагестан р,

адвокатов о и ы,

при секретаре судебного заседания л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ф и ы в интересах обвиняемого в на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

в, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя г.Махачкалы РД, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть до <дата>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов о и ы, просившие об отмене принятого судом решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора р, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено <дата> в отношении в, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, из уголовного дела №, возбужденного <дата> вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» п М.А. и других должностных лиц, по факту создания преступного сообщества, а также совершения других тяжких и особо тяжких преступлений.

<дата> в 15 час. 23 мин. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, задержан в

<дата> Советским районным судом г.Махачкалы в отношении в избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в продлён на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело № изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и передано в СК п для дальнейшего расследования.

<дата> в отношении в возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> в предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <дата> руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

Старший следователь по ОВД при Председателе СК РФ генерал-майор юстиции е с согласия руководства обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении в

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлён срок содержания под стражей в отношении в на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6-ми месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты ф и ы, действующие в интересах обвиняемого в, выражают своё несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Адвокат ф указывает, что в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении от <дата>, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоблюдение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что привело к ошибочному судебному решению. В судебном заседании <дата> выяснилось, что следователь настаивает на продлении срока содержания в под стражей, руководствуясь исключительно тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий, и не может представить суду доказательств или сведений, подтверждающих намерения его подзащитного скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах Советский районный суд г.Махачкалы без исследования и надлежащей правовой оценке представленных следователем и стороной защиты материалов, включая ходатайство защитника в от <дата>, проигнорировав доводы стороны защиты и самого обвиняемого, заявленные в судебном заседании, незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания в под стражей до <дата>

Между тем, в ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, вырастил троих детей. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № и справки ГБУ Республики Дагестан Научно-клиническое объединение «Дагестанский Центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» № от <дата>, у в выявлены следующие заболевания: энцефалопатия сложного генеза с умеренным цефалгическим и астеническим синдромами, ИБС, стенокардия напряжения, ожирение 1 степени и т.п. ходатайства, заявленные стороной защиты о наличии у в онкологического и кардиологического заболеваний, требующих обследования и лечения, судом первой инстанции проигнорированы в нарушение вышеприведенных требований закона и не отражены в постановлении суда. Выводы следователя и суда первой инстанции голословны и не согласуются с материалами, представленными в обоснование продления срока содержания обвиняемого в под стражей.

Адвокат ы также указывает, что рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания в под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения. Так в ходе судебного заседания стороной защиты были представлено, а судом приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у в ряда тяжких заболеваний, в том числе онкологического. Однако судом данные сведения проигнорированы и в постановлении суда не дана надлежащая оценка доводам, подтвержденным документально, о наличии у в заболевания, включенного в согласно Постановлению Правительства РФ в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата> судом также не дана оценка о возможности или невозможности изменения меры пресечения в отношении в на домашний арест, то есть данное требование закона судом также проигнорировано. Судом установлено, что органом следствия не было представлено доказательств того, что в может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд необоснованно отдал предпочтение, неподтверждённым предположениям органа расследования, отрицая сведения представленные стороной защиты, судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суду не представлены не только данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, но не представлены данные о том, что в отношении него вообще необходимо избрание какой-либо меры пресечения. С момента возбуждения уголовного дела не зафиксировано ни одного факта, который сейчас мог бы документально подтвердить следователь в подтверждение довода о том, что в ранее оказывал давление на свидетелей. Хотя как полагает следствие все возможности для этого у него имелись. Не может скрыться в исходя из того, что он сам, крайне заинтересован в своём участии в предварительном расследовании и установлении истины по делу. В материалах дела и в материалах, представленных в суд для рассмотрения ходатайства следователя, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный ранее уклонялся от явки к следователю. Утверждение о том, что нахождение в на свободе, а точнее изменение ему меры пресечения на домашний арест, свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать следствию в установлении истины и сборе информации имеющей доказательственное значение, а так же, угрожать свидетелям, является несостоятельным. Суд фактически противопоставил тяжесть предъявленного обвинения вышеуказанным обстоятельствам, сделал свой вывод, исключительно основываясь на том, что в обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Судом не выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие не явившихся потерпевших, а также не установлены причины их неявки в судебное заседание. Судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суду не представлены данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Просят постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении в меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в внесено в суд с согласия руководителя данного следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности в установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе тяжесть предъявлено ему обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение в предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения в в причастности к совершенным расследуемым преступлениям проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении в – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ф и ы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий