Решение по делу № 11-455/2021 от 21.07.2021

КОПИЯ

                                Дело № 11-455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым                            14 сентября 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой И. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Низамовой И. Р. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа с ООО МФК «Джой Мани» *№ обезличен* от 28.11.2017 года за период с 28.11.2017 года по 15.01.2020 года в размере 27245,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017,38 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Единое коллекторское агентство» обратился с требованиями к Низамовой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировал тем, что 28.11.2017 года между ответчицей и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа *№ обезличен* на сумму 8000 рублей сроком 30 дней с процентной ставкой 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчица нарушила условия исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. 30.05.2019 года между ООО «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) *№ обезличен*, по условия которого истец приобрел у ООО «Джой Мани» право требования к заемщику по договору займа. По состоянию на 15.01.2020 года задолженность ответчицы по договору займа составила 27245,72 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга, 15971,20 рубль – проценты по договору за период с 29.11.2017 года по 28.02.2018 года, 3274,52 рубля – пени, начисленные согласно п. 12 договора, за период с 29.12.2017 года по 15.01.2020 года. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору и возместить судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, Низамова И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, применить сроки исковой давности по договору займа *№ обезличен* от 28.11.2017 года, поскольку договор займа заключен в 2017 году, срок исковой давности истек в 2020 году, исковые требования заявлены в 2021 году за пределами срока исковой давности. В удовлетворении требований ООО «Единое коллекторское агентство» отказать.

В судебное заседание ответчица Низамова И.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, 28.11.2017 года между Низамовой И.Р. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа *№ обезличен*, по условиям которого МФК предоставила ответчице заём в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней. Ответчица обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 792,050% годовых или 2,170% в день. За нарушение срока возврата займа заемщик обязалась выплатить кредитору пеню в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

30.05.2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа с Низамовой И.Р. передано новому кредитору – истцу.

По состоянию на 15.01.2020 года задолженность ответчицы по договору займа составила 27245,72 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга, 15971,20 рубль – проценты по договору за период с 29.11.2017 года по 28.02.2018 года, 3274,52 рубля – пени, начисленные согласно п. 12 договора, за период с 29.12.2017 года по 15.01.2020 года.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, дата подписания договора займа 28.11.2017 года, денежные средства перечислены ответчице в этот же день (28.11.2017 года), срок договора 30 календарных дней, срок исковой давности составляет с *дата* по 28.12.2020 года. 17 марта 2020 года (05 марта 2021 года сдано в организацию почтовой связи) истец обращался о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства, 27.07.2020 года, по заявлению ответчицы, судебный приказ отменен.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с 05 марта 2020 года по 27.07.2020 года срок исковой давности не течёт. По состоянию на 05 марта 2020 года (момент обращения за судебной защитой) истекший срок составил 2 года 2 месяца 4 дня, оставшаяся часть срока составляет 9 месяцев 26 дней, который подлежит исчислению с 27.07.2020 года, конец срока 24 мая 2021 года.

06 апреля 2021 года (29 марта 2021 года сдано в организацию почтовой связи) ООО «Единое коллекторское агентство» подано исковое заявление мировому судье, то есть, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 17 июня 2021 года по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Низамовой И. Р. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2021 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 2-3-4898/2021 в объединенной канцелярии мировых судей СУ № 1, 2, 3 Надымского судебного района.