Решение по делу № 11-656/2015 от 27.10.2015

Дело № 11 – г – 656 / 2015

                 А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,                         при секретаре ФИО3.,

с участием истца ФИО2, действующего за себя и по доверенности за ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения», ООО «Смарт-Бук», Представительству «Boxberry» в <адрес>, ООО «Урал - Пресс Евраз», ООО « Курьер» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Смарт-Бук» (служба доставки), ООО «СМАРТ-БУК», представительству «Boxberry» в <адрес>, ООО «Урал-Пресс Евраз», ООО «О-Курьер» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда РБ имеется, возбужденное ранее гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

С данным определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласились, обратились с частной жалобой об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с грубейшими нарушениями процессуального, материального и конституционного права, ограничивает конституционное право истцов на судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании истец ФИО2, представляя также по доверенности истца ФИО1, доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, просит удовлетворить, обжалуемое определение мирового судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Подтвердил о наличии в производстве Стерлитамакского городского суда соответствующего гражданского дела по иску к тем же ответчикам и наличии принятого по указанному спору решения Стерлитамакским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время также обжалуется в апелляционном порядке. Считает, что при рассмотрении данного спора были требования о доукомплектации товара крышечкой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара расторгнут.

Представители ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 согласно заявления и без участия ответчиков и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, гражданское дело №, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы истцом не находит.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1, 330, 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Смарт-Бук» (служба доставки «Boxberry»), ООО «СМАРТ-БУК», представительству «Boxberry» в <адрес>, ООО «Урал-Пресс Евраз», ООО «О-Курьер», Правительству РФ о признании действий ООО «Интернет Решения», связанных с поставкой истцам некомплектного цифрового фотоаппарата фотоаппарата Sony Alpha № объективом <данные изъяты> производства Китай вместо родного, ищущего в комплекте, производства Таиланд; об игнорировании требований истцов в добровольном порядке, озвученных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; о неудовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ, об игнорировании требований о предоставлении сертификата соответствии и доукомплектовании некомплектного товара, навязывании истцам условий возврата купленного товара – незаконными, возмещении убытков, неустойки, морального вреда в связи с тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда имеется гражданское дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, возбужденное ранее номер дела №.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( статья 46, часть 1 ); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, характер требований истцов, суд оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Доводы истца об уточнении требований в Стерлитамакском городском суде исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении требований, их изменение не является основанием для отмены оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание разрешение спора по существу принятием решения Стерлитамкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы истцов не имеется, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и и руководствуясь ст.ст.327-331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Смарт-Бук», Представительству «Boxberry» в <адрес>, ООО «Урал - Пресс Евраз», ООО « Курьер» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Н.И. Стройкова