Решение по делу № 33-1394/2021 от 04.02.2021

Дело 33-1394/2021 (№ 2-129/2020)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.

при секретаре                 Шадрине Б.В.

единолично рассмотрев 12 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Семеновой Ю.Ю. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.Ю. к ООО «Ладный дом», Караваевой С.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.06.2020 решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Караваева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Семеновой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08.09.2020 заявление Караваевой С.Н. удовлетворено частично, с Семеновой Ю.Ю. в пользу Караваевой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе Семенова Ю.Ю., не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соразмерна объему фактически оказанных при рассмотрении дела работ.

По мнению истца, арест на принадлежащее ей имущество наложен незаконно, права ответчиков не нарушались, в связи с чем судебные расходы в пользу ответчиков возмещению не подлежат.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.Ю. к ООО «Ладный дом», Караваевой С.Н. об освобождении имущества от ареста отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2020.

Как следует из материалов дела ответчиком Караваевой С.Н для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2019 с Калмыковой В.Г.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Расписками от 05.12.2019 и 15.04.2020 подтверждается оплата Караваевой С.Н. Калмыковой В.Г. 30000 руб.

Представителем ответчика Калмыковой В.Г. в интересах ответчика Караваевой С.Н. по гражданскому делу осуществлялись действия: принимала участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время затраченное представителем при оказании услуг, количество проведенных с его участием судебных заседаний, разумность пределов взыскиваемой суммы, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика Караваевой С.Н. с истца и сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что арест на принадлежащее истцу имущество наложен незаконно, права ответчиков не нарушались, в связи с чем судебные расходы в пользу ответчиков возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский