Решение по делу № 2-73/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года          г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о

защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и через представителя Забара И.А., действующего на основании доверенности, мотивировал следующим. 23.04.2015г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому он получила у ответчика кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 32% % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал 43200 рублей за подключение заемщика к программе страхования и комиссию банка. Полагает, что действия ответчика нельзя признать законными. В заявлении-оферте, в заявлении на включение в программу добровольного страхования нет данных о том, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что истцу разъяснено не было. Условием заключения кредитного договора является требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком компании. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 43200 рублей – плату за включение в программу страхования, 43200 рублей - неустойку, 1000 рублей - денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. С момента заключения кредитного договора истец с заявлением об отказе от страхования не обращался. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием и без страхования. При этом страхование не является навязанной услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита выразил свое согласие и желание на подключение к программе страхования, указав в заявлении о направлении оплаты за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, о согласии на вознаграждение банку и процент перечисления страховой компании, о том, что имеет возможность выбрать кредитный продукт без страхования и страховую компанию самостоятельно. Помимо заявления-оферты истец указал об этом и в заявлении на включение в программу добровольного группового страхования от 23.04.2015г. В указанном заявлении также содержатся сведения о страховщике и выгодоприобретателях по договору страхования. Согласно п. 14 общих условий истец вправе был в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом сумма страховой платы возвращается, однако, истец данным правом не воспользовался. Информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования была доведена до сведения заемщика, что подтверждается заявлением-офертой заемщика. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

    Из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 32 % годовых.

    Договор потребительского кредита № заключен на основании заявления Ц.Е.С. о предоставлении потребительского кредита.

    Согласно разделу "Г" данного заявления "Выдача электронного средства платежа" Ц.Е.С. просил выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

    В разделе "Д" заявления "Программа добровольной финансовой и страховой защиты" Ц.Е.С. дал согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 1.1 заявления). Ц.Е.С. согласился с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования (п. 3.1 заявления). Ц.Е.С. был уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 4.1 заявления). Ц.Е.С. понимал, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (п. 4.2 заявления). В п. 5.1 заявления Ц.Е.С. указал, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств. В п. 5.2 заявления Ц.Е.С. просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам и с назначением платежа.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита услуга участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты не является необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, Ц.Е.С. распорядился денежные средства, поступившие на его счет в размере платы за Программу, направить на ее уплату.

Согласно данному распоряжению из денежных средств в размере 200000 рублей, поступивших на счет Ц.Е.С., 43200 рублей были перечислена банком в счет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении договора потребительского кредита Ц.Е.С. выразил свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному ПАО "Совкомбанк" с ЗАО "МетЛайф". Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, Ц.Е.С. подтвердил добровольность включения его в данную программу, а также подтвердил, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.

Согласно выписке по счету на счет Ц.Е.С. банком зачислены денежные средства в размере 200000 рублей, из которых 43200 рублей является платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1499 рублей комиссией за карту Gold.

Денежные средства в размере 156800 рублей получены Ц.Е.С. 23 апреля 2015 года.

Учитывая, что доказательства того, что ПАО "Совкомбанк" умышленно вводил Ц.Е.С. в заблуждение при заключении договора потребительского кредита отсутствуют как и отсутствуют доказательства того, что услуги по страхованию были истцу навязаны и он не имел возможности от них отказаться, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Е.С. о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страховой защиты, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования Ц.Е.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ц.Е.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Дубынин