Решение по делу № 22-657/2022 от 16.02.2022

УИД 91RS0024-01-2020-004430-10

№ 1-211/2021 Судья 1-й инстанции: Соколова В.И.

№ 22-657/2022                                      Судья докладчик: Латынин Ю.А.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Аметовой Д.С.,
защитника	-	адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яковенко А.В. - адвоката Фоменко В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым

Яковенко Алексей Викторович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Яковенко А.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, в виде запрета определенных действий.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яковенко А.В. признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с 24.05.2019 по 28.06.2019, на территории г.Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Яковенко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковенко А.В. – адвокат Фоменко В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Подробно перечисляя нарушения требований законодательства при оказании услуг, приведенные в приговоре, считает, что в действиях Яковенко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом, обращает внимание, что различием между административным правонарушением и преступлением является реальная угроза жизни и здоровью человека, наличие которой не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает на невозможность привлечения Яковенко А.В. к уголовной ответственности за правонарушения, за которые он уже ранее был привлечен к административной ответственности. Кроме того, за аналогичные правонарушения был привлечен к административной ответственности ФИО5, который не менее пяти лет арендовал базу отдыха «Тюзлер».

Отмечает, что ни в приговоре суда, ни в материалах уголовного дела не содержатся точные указания на то, по каким конкретно помещениям и объектам недвижимого имущества были установлены нарушения: не указаны их номер, литер, иное обозначение, позволяющее идентифицировать объект.

Считает, что единственным доказательством виновности Яковенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления явились акты проверок от 21.06.2019 и 26.06.2019, которые не содержат конкретных сведений о выявленных нарушениях, и с учетом отмены Арбитражным Судом Республики Крым решения Заместителя прокурора г.Ялты №122 от 21.06.2019, не могут являться допустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в допросе свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а суд лишь ограничился оглашением ее показаний, данных ею на предварительном следствии.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что система пожарной сигнализации имелась и находилась в рабочем состоянии.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта №90/16, выводы которого опровергают наличие нарушений, приведенных в актах проверки. При этом, заключения экспертов №48-19 от 16.09.2019 г. и №1.1029/Э.284 от 01.04.2020 г., на которые ссылается суд, как на доказательства вины Яковенко А.В., не содержат ни расчетов, ни иных специальных обоснований к выводам, сделанных в пользу доказательств реальной опасности, угрозы жизни и здоровью человека.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне, объективно исследовал все необходимые доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Осужденный Яковенко А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что с 15.11.2018 работал директором в <данные изъяты>». База отдыха <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> была передана в хозяйственное ведение в феврале-марте 2019 года. На территории указанной базы отдыха детского лагеря никогда не было. Возбуждение в отношении него уголовного дела это следствие конфликтной ситуации с ним бывшего прокурора г.Ялты ФИО11 в целях его дискредитации. Указал об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Несмотря на непризнательную позицию осужденного, судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, верно положены приведенные в приговоре доказательства:

- показания свидетеля ФИО17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие 21.06.2019 в проводимой проверке базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в составе рабочей группы межведомственной комиссии, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в процессуальных документах (т.3, л.д. 59-67);

- показания свидетеля ФИО10, являющегося индивидуальным предпринимателем и арендовывавшим базу отдыха <данные изъяты> у ФИО12, в последующем с апреля 2019 года работал там же, на базе в <данные изъяты> кладовщиком, согласно которым в период с 24.05.2019 по 28.06.2019 на территории базы отдыха <данные изъяты> проживали и питались несколько групп детей с сопровождающими их взрослыми, которыми пребывали от Некоммерческой общественной организации <данные изъяты>». Регистрацией пребывавших лиц на территорию базы отдыха <данные изъяты> занималась горничная ФИО13, которая каждого записывала в журнал. 21.06.2019 в ходе проверки сотрудниками прокуратуры и контролирующими органами были выявлены нарушения в части пожарной безопасности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. По его мнению, никаких данных, свидетельствующих о наличии на базе условий, опасных для жизни и здоровья людей не имелось;

- показания свидетеля ФИО6, который работал главным инженером в <данные изъяты> с 20.12.2018 года, принимавшем в составе внутренней комиссии, в соответствии с приказом от 10.04.2019 №22 предприятия, участие по обследованию объектов, находящихся на балансе предприятия на предмет соответствия требованиям законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе базы отдыха <данные изъяты> По результатам указанного обследования, 24.05.2019 по базе отдыха <данные изъяты> был составлен акт, который он подписал, где указано, что здания и сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, нареканий по состоянию не имеются. В замечании указано о том, что необходим монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией. Других замечаний не было. По его мнению, никаких данных, свидетельствующих о наличии на базе условий, опасных для жизни и здоровья людей не имелось;

- показания свидетеля ФИО9, являющиеся аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 относительно его участия обследовании объектов, проводимом внутренней комиссией предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проведении проверки 24.05.2019 территории базы отдыха <данные изъяты> и помещений, а также принимал участие председатель комиссии - директор <данные изъяты> Яковенко А.В. Членами данной комиссии были ФИО9, ФИО8, ФИО6 В ходе проведения непосредственной проверки базы отдыха <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности - отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией. По результатам проверки был составлен акт обследования от 24.05.2019, который подписали Яковенко А.В., ФИО9, ФИО6, он и ФИО8 ФИО1 были известны факты отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при возникновении пожара на территории базы отдыха <данные изъяты>, потому что тот сам принимал участие при проведении проверки 24.05.2019, а также подписывал акт обследования от 24.05.2019. На момент проверки 24.05.2019 на территории базы отдыха <данные изъяты>» никого не было, заезд планировался с 26.05.2019 или 28.05.2019, должны были заехать дети в сопровождении взрослых из г. Москвы и Московской области. Иных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки 24.05.2019, но не были отражены в акте обследования, не имелись. Вышеуказанная проверка проводилась на территории и помещений базы отдыха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированным заездом отдыхающих. Он полагает, что отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при возникновении пожара представляет опасность для жизни и здоровья отдыхающих. Решение о размещении отдыхающих базы отдыха <данные изъяты> принял директор <данные изъяты> Яковенко А.В., так как в марте 2019 последний подписал договор о размещении отдыхающих в базе «<данные изъяты> с некоммерческой <данные изъяты> и были уже переведены денежные средства. Он не обращался к Яковенко А.В., что при выявленных нарушениях пожарной безопасности 24.05.2019, проживание и размещение отдыхающих в базе отдыха <данные изъяты> и в ее помещениях запрещено, так как он является подчиненным и это не в его компетенции (том 2 л.д. 213-216). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

- показания свидетеля ФИО8, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, являющиеся по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, которые были подтверждены свидетелем (т.2 л.д. 217-221);

- показания свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о наличии в 2019 г. гражданско-правовых отношений по факту оказания услуг по проживанию граждан на территории базы отдыха <данные изъяты> направленных <данные изъяты> Указанной организацией на счет <данные изъяты> перечислены денежные средства;

- показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что 21.06.2019 в составе комиссии он выезжал на проверку базы отдыха <данные изъяты> в ходе которой им были выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, которые представляют угрозу безопасности жизни и здоровья неопределённому кругу лиц. Без устранения вышеуказанных нарушений закона эксплуатацию объекта считается невозможной. Результаты проверки он оформил в виде информации на имя прокурора города Ялты от 24.06.2019 № 630-ГПН-5-5 и направил в прокуратуру. Ближе к обеду 21.06.2019 в базу пришли дети - отдыхающие, с которыми были пара взрослых. Ранее данную базу они проверяли, деятельность до марта 2019 года осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО10 Нарушения требований пожарной безопасности ими выявлялись также;

- показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2019 в соответствии с поступившим требованием прокуратуры г. Ялты был выделен специалист ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО16 для участия в проведении проверки прокуратурой города деятельности базы отдыха <данные изъяты> которую возглавляла помощник прокурора ФИО17 По результатам проведенной проверки, ФИО16 в сфере противопожарной безопасности выявил множество нарушений, которые были оформлены в виде информации на имя прокурора города Ялты от 24.06.2019 № 630-ГПН-5-5 и направили в прокуратуру города. В совокупности, вышеуказанные нарушения пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки базы отдыха «<данные изъяты> 21.06.2019, при возникновении пожара, представляли реальную опасность, которые могли привести к тяжким последствиям в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью гражданам, пребывавших (находившихся) на территории базы отдыха <данные изъяты> В связи с выявленными нарушениями, по иску прокурора, деятельность базы отдыха «<данные изъяты> была приостановлена (том 3 л.д. 77-83) оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО18, давшего пояснения о порядке организации проверки. 26.07.2019 по результатам проведения обследования с участием выделенного ими специалиста объекту – база отдыха <данные изъяты> была присвоена 3 -категория опасности и был сделан вывод, что инженерно-техническая и антитеррористическая защищенность объекта не соответствует требованиям Постановления РФ от 14.04.2017 №447, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков и установлен срок для их устранения 12 месяцев. Замечания и рекомендации, отраженные в паспорте, были составлены в 1 экземпляре и находятся у Яковенко А.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства. 05.07.2019 из прокуратуры г. Ялты поступил запрос о предоставлении информации по базе отдыха <данные изъяты> 09.07.2019 они подготовили ответ на запрос прокуратуры, где указали, что по состоянию на 09.07.2019 мероприятия по обследованию и категорированию объекта находятся в стадии согласования, что категорирование объекта не проведено, паспорт безопасности объект не имеет. Вышеуказанные факты ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе несовершеннолетних, которые находятся, находились, проживают и проживали на территории базы отдыха <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что она работает заместителем главы администрации г. Ялта с 16.12.2014, она курирует вопросы образования, культуры, спорта, социальной политики. В соответствии с постановлением главы администрации г. Ялта от 19.04.2019 №    891-п «О создании Межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и занятости детей в МО ГО Ялта Республики Крым в период детской оздоровительной кампании 2019г.», она являлась председателем указанной межведомственной комиссии. По устному поручению заместителя председателя Совета министров Республики Крым, председателя республиканской межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и занятости детей в МО ГО Ялта Республики Крым ФИО20 17.06.2019 было организовано внеплановое заседание межведомственной комиссии по г. Ялта, в связи с произошедшим до этого фактом гибели несовершеннолетнего на территории МО г. Алушта. Данное заседание комиссии было проведено с целью недопущения несанкционированного заезда групп детей в базы размещений, расположенных на территории г. Ялта. Также на заседании комиссии было принято решение о создании рабочей группы по выявлению данных фактов и особо было принято решение обратить внимание на базу отдыха <данные изъяты> так как в 2018 г. имелся факт несанкционированного заезда группы детей в данную базу, в которой произошел пожар. В данном пожаре никто не пострадал, так как дети находились за пределами базы на мероприятиях. Также на заседании комиссии присутствовала старший помощник прокурора г. Ялта ФИО17 С 18.06.2019 она находилась в отпуске, однако была на связи в телефонном режиме с рабочей группой, которую возглавляла ФИО21 От ФИО21 ей стало известно, что рабочая группа в базу отдыха <данные изъяты> выехала 21.06.2019 и в ходе проверки выявила факт размещения более 40 детей в базе отдыха (33 из них находились в походе), а также нарушения пожарной, санитарно- эпидемиологического, антитеррористического законодательства. Также им стало известно, что база отдыха <данные изъяты> с апреля 2019 г. передана в муниципальную собственность и находится на балансе <данные изъяты> директором которого является Яковенко А.В. Рабочей группой межведомственной комиссии было установлено, что группа детей прибыла из Московской области, организатором поездки выступало <данные изъяты> и приняты меры по выезду детей с базы.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина Яковенко А.В. подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № 48-19 от 16.09.2019, согласно выводам которого ряд выявленных требований пожарной безопасности, указанных в информационном письме ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в прокуратуру г. Ялты от 24.06.2019 № 630-22ГПН-5-5 (10-14 л.м.д.) на территории базы отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, могли представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возникновения пожара (том 3 л.д. 167-173);

- экспертным заключением № 1.1029/Э.284 от 01.04.2020, согласно которому здания, строения, помещения, оборудование детского заведения оздоровления и отдыха <данные изъяты>, организация отдыха и оздоровления детей - база отдыха <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, при осуществлении деятельности по организации отдыха детей и их оздоровлению, не соответствую требованиям санитарных норм и правил (том 3 л.д. 191- 194);

- заключением эксперта № 11-20 от 18.02.2020, согласно выводам которого часть нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены, ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК в информации прокурору г. Ялты от 24.06.2019 № 630-22ГПН-5-5 (пункты 1, 2, 3, 6, 12, 13, 14, 19), в случае возникновения пожара представляли реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях базы отдыха <данные изъяты>». Определить возможную степень тяжести здоровью потребителей в случае возникновения пожара (наступление смерти, причинение тяжкого вреда здоровью и т.п.) не представляется возможным (том 3 л.д. 233-247);

Несмотря на признание проводимой прокуратурой г. Ялты РК с 21.06.2019 по 20.07.2019 проверки, признанной незаконной, в ходе ее проведения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые вне зависимости от процедуры и порядка проведения самой проверки имели место быть, и зафиксированы, в том числе, показаниями свидетелей, а также сами нарушения оценены в вышеизложенных экспертных заключениях.

- данные информационного письма от 09.07.2019 № 4686/10-931 врио начальника ОВО по городскому округу Ялта - филиал ФГКУ <данные изъяты>» ФИО22, согласно которому на базе отдыха <данные изъяты>, по адресу: <адрес> категорирование не проведено, паспорт безопасности вышеуказанный объект не имеет, в связи, с чем следует считать, что администрация указанного объекта ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе, несовершеннолетних, которые находятся и находились, проживают и проживали на территории указанной базы (т.1, л.д. 119);

- сведениями о выявленных нарушениях законодательства в области пожарной безопасности на базе отдыха <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> представляющих угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, невозможности эксплуатации объекта без устранения нарушений начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Крым ФИО15 (т.1, л.д. 121-125);

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-269 от 01.07.2019 Ялтинского городского суда Республики Крым, которым приостановлена деятельность <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 148-154);

- трудовым договором № 65 от 14.11.2018 и № 68 от 17.04.2019 соответственно, которым Яковенко А.В. назначен на должность директора <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК (т.1, л.д. 160-165, 167-173);

- распоряжением № 430-лс от 19.04.2019 о назначении Яковенко А.В. (т.1, л.д. 166);

- трудовым договором, подписанным в лице Яковенко А.В. № 8 от 01.04.2019 на основании которого ФИО10 принят на должность сторожа 1 разряда <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК, ас 15.05.2019 - в должности кладовщика 1 разряда (т.1, л.д. 174-178);

- договором от 20.05.2019 № 17/21 в лице <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК Яковенко А.В. ИП ФИО10 (являющимся и занимающим должность кладовщика 1 разряда) по оказанию услуг водоснабжения по адресу: <адрес> база отдыха <данные изъяты> из родника № <данные изъяты> (т.2, л.д. 27-29), т.е. то же самое лицо, которое ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлением по делу № от 19.06.2017 Ялтинского городского суда Республики Крым за то, что на ту же самую базу отдыха питьевая вода подаётся в систему водоснабжения не гарантированного качества.

- данными договора № 61-06 от 24.05.2019 с <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК о предоставлении услуги по подвозу питьевой воды автомобилем водовозкой цистерна (т.2, л.д. 30-33);

- приказом № 92-о от 11.06.2019 <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК, которым Яковенко А.В. контроль за противопожарным состоянием в <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК и туристической базе «<данные изъяты> оставил за собой (т.1, л.д. 183);

- распоряжением № 1249-л от 15.11.2018 о назначении Яковенко А.В. на должность директора <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта РК (т.1, л.д. 184);

- Уставом <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 2652-п от 30.10.2015 (том 1 л.д. 190-222);

- данными договора об оказании услуг № 1 от 01.03.2019 заключенным между <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. и Региональной общественной организацией <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО23, согласно которому <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. обязался на возмездной основе оказать услуги по проживанию и питанию детской группы до 80 человек и сопровождающих лиц до 20 человек в период с 28.05-20.08.2019 сроком на 84 дня 12 заездов по 7 дней на базе отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> с приложением в виде копии журнала заселившихся лиц (т.2, л.д.1-17);

- данными Постановления Администрации г. Ялта от 19.02.2019 № 224-п об управлении имуществом (т.2, л.д. 54-57);

- данными Устава <данные изъяты> (т.З, л.д. 17-21);

- платежными поручениями от Региональной общественной организации <данные изъяты> о переводе предоплаты за услуги проживания по Договору №1 от 01.03.2019 <данные изъяты> (т.З, л.д. 26-30);

- данными договора об оказании услуг № 2 от 15.03.2019, заключенный между <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. и Региональной общественной организацией <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО23, согласно которому <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. обязался на возмездной основе оказать услуги по проживанию и питанию до 100 человек, направленных <данные изъяты> в период с 28.05.2019 по 13.08.2019, сроком на 77 дней, то есть 11 заездов по 7 дней, на базе отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 48-51),

- данными договора об оказании услуг № 12 от 28.05.2019, заключенный между <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. и <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО23, согласно которому <данные изъяты> в лице Яковенко А.В. обязался на возмездной основе оказать услуги по проживанию 2 человек в период с 26.05.2019 по 13.08.2019 (80 дней) и 1 человека в период с 28.05.2019 по 13.08.2019 (78 дней), направленных <данные изъяты> в коттедже №7, на базе отдыха «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 52-54);

- данными протокола осмотра предметов от 29.03.2020 с приложением, из которого следует, что осмотрены «Журнал учета граждан» и «Журнал учета регистрации иностранных граждан», проживавших в базе отдыха <данные изъяты> которые содержат сведения об общем количестве лиц, зарегистрированных и посещавших территорию данной базы, за период с 14.05.2019 по 25.06.2019, признанных и приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу (том 4 л.д. 177-199);

- данными протокола осмотра предметов от 06.12.2019 с приложением, из которого следует, что осмотрено контрольно-наблюдательное дело по объекту защиты базы отдыха «Тюзлер», в котором содержатся документы, подтверждающие факты проведения проверок с 2014 года о противопожарном состоянии данного объекта и принятых мерах по устранению выявленных нарушений, признанных и приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу (том 4 л.д. 203-220).

Указанные выше и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная доказательствам оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей приведенных в приговоре последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Яковенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и экспертов при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Яковенко А.В., не установлено.

Согласно разъяснениям законодательства, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требования безопасности – это любые умышленные действия по выполнению виновными лицами любых видов работ или услуг в рамках гражданско-правовых отношений с заведомо и реально опасными результатами для жизни или здоровья потребителей. При этом умысел виновных лиц на выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, может быть достоверно подтвержден систематичностью выполнения таковых работ или услуг, то есть когда их деятельность носит характер предпринимательства. Преступление считается оконченным даже тогда, когда выполнена хотя бы одна работа или оказана одна услуга с заведомо и реально опасным результатом для жизни или здоровья потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло повлечь тяжкие последствия в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, которые по настоящему уголовному делу были проведены.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключениям эксперта №48-19 от 16.09.2019, №1.1029/Э.284 от 01.04.2020, №11-20 от 18.02.2020, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым придал им доказательственное значение. Согласно выводам заключений указанных экспертиз, выявленные при проведении экспертиз недостатки и нарушения законодательства могли представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.3 л.д.167-173, 191-194, 233-247).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности экспертных выводов, они не содержат противоречий и неясностей, при этом содержат ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством представленного стороной защиты заключения специалиста №90/16 от 06.10.2020, поскольку с процессуальной точки зрения экспертным заключением по смыслу ст. 80 УПК РФ оно признано быть не может, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не выяснено отношение специалистов к осужденному, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, лица, давшие заключение, не привлекались к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ. В связи с изложенным данному заключению не мотет быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением принципов судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом с утверждением стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном в связи с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о ее допросе в судебном заседании, согласиться нельзя. Показания лиц, не явившихся в суд, были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО17 В деле имеется справка (т.7. л.д.2-3), подтверждающая уважительность оснований неявки свидетеля в суд, которые с учетом мнения сторон, в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, позволили суду принять решение об оглашении ее показаний.

Что касается довода стороны защиты об отсутствии в совокупности выявленных при обследовании базы отдыха <данные изъяты> недостатков признаков их реальной опасности для жизни и здоровья граждан, суд полагает степень общественной опасности деяния доказанной, заслуживающей уголовного наказания, от которого в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Яковенко А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, которое, как отмечается в жалобе, осужденный не совершал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела в период с 15.11.2018 по 28.06.2019 Яковенко А.В., являлся единоличным руководителем <данные изъяты>», осуществляющим руководство деятельностью предприятия, в том числе и базы отдыха <данные изъяты> с учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яковенко А.В. является субъектом вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Позиция осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления, продиктована позицией защиты от выдвинутого обвинения и уголовной ответственности за содеянное, а также субъективным пониманием наступления общественно опасных последствий, разграничивающих административное правонарушение от уголовно наказуемого деяния.

Указанная позиция полностью противоречит показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, которые согласуются между собой. Более того, его доводы о невиновности, о наличии в его действиях признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивировано, отвергнуты в приговоре.

Привлечение юридического лица <данные изъяты> МО городской округ Ялта РК и привлечение А.В. Яковенко как должностного лица к административной ответственности в период с 21.06.2019 по (и последующие), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о тождественности его привлечения по данному уголовному делу.

Как верно отмечено в приговоре суда, ни по одному из дел об административном правонарушении нет в составе объективной стороны оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно размещения с 24.05.2019 по 28.06.2019 на территории базы отдыха <данные изъяты> по адресу: <адрес> 318 граждан, в том числе 289 детей, которым Яковенко А.В. оказал услуги по проживанию и питанию, качество которых в обычных условиях могли привести к тяжким последствиям в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, признание Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020г. незаконной проводимой прокуратурой г. Ялты проверки не свидетельствует и не устраняет выявленных нарушений, изложенных в настоящем приговоре, установленных свидетелями, принимавших участие в этой проверке, являющихся непосредственными очевидцами при фиксации того или иного факта нарушения, а также не опровергает выводов экспертиз, положенных судом в основу приговора.

Доводы в защиту осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о невиновности Яковенко А.В. и отсутствии в его действиях состава преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Яковенко А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из приговора, назначая Яковенко А.В. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковенко А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом верно признаны: неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Выводы суда о назначении Яковенко А.В. наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, не представлено. Назначенное Яковенко А.В. наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом было принято обоснованное решение об освобождении Яковенко А.В. от назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе в защиту осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года в отношении Яковенко Алексея Викторовича - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: