Решение по делу № 33-3-11356/2023 от 30.11.2023

судья Невечеря Е.А.	дело № 33-3-11356/2023
	дело № 2-1730/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002208-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО31 Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий группой лиц, похитивших у нее денежные средства. Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО29 Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий следователя истцу причинены моральные и нравственные страдания, в том числе, что повлекло ухудшение состояния здоровья и последующую госпитализацию в больницу, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 125 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО28 Е.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц в размере 125 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО24 Е.В. по доверенности ФИО25 С.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции ФИО27 Е.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а в качестве третьего лица не была привлечена прокуратура <адрес>. Кроме того, судом проигнорировано, что незаконными действиями следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО26 Д.А. были причинены истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем она попала в больницу с диагнозом ишемический инсульт и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой клинической больнице <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО21 Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО22 Е.В. полагала, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец ФИО23 Е.В., представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес>, третье лицо следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий группой лиц, похитивших у нее денежные средства.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО19 Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств незаконности действий следователя при проведении проверки по факту поданного ФИО16 Е.В. заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт законных (незаконных) действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Установленная названными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО15 Е.В. ссылалась на то, что в результате незаконных действий следователя ей причинены моральные и нравственные страдания, в том числе, что повлекло ухудшение состояния здоровья и последующую госпитализацию в больницу, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 125 000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, что признанный незаконным в порядке ст.125 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вине в этом, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются реализацией процессуальных полномочий соответствующих должностных лиц и не могут являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отказами в возбуждении уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО14 Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностными лицами правоохранительных органов, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указан адрес истца ФИО11 Е.В.: <адрес>. Извещение направлено истцу по указанному адресу, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции она не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 54).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО13 Е.В. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 Е.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданское дело рассмотрено с участием старшего помощника прокурора <адрес>, давшего заключение по делу в соответствии с ч.3ст.45 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: