Решение по делу № 2-454/2020 от 07.10.2019

Дело №

(45RS0№-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Семахиной А.А.,

с участием истца Просужих Н.П., представителя ответчика Шевцовой И.В. Просужих Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчикаКаргапольцевой Е.А. Каргапольцева Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просужих Н.В. к Самойловой Л.П., Просужих А.В., Каргапольцевой Е.А., Швецовой И.В., Просужих А.П. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просужих Н.П. обратился с иском в Самойловой Л.П., Просужих А.В., Каргапольцевой Е.А., Швецовой И.В., Просужих А.П. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В обоснование измененного иска указано, что истец является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>. Собственниками остальных долей по 1/6 являются ответчики Самойлова Л.П., Просужих А.В., Каргапольцева Е.А., Швецова И.В., Просужих А.П. В настоящее время с 2016 года в данной квартире никто не проживает. Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Ответчики в квартире не зарегистрированы. Истец осуществляет оплату коммунальных услуг, а ответчики никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Заключить с ответчиками соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей не представляется возможным ввиду того, что ответчики на контакт не выходят. С ноября 2016 года по август 2017 года истец самостоятельно полностью оплачивал коммунальные услуги, причем на тот период он уже в данной квартире не проживал, поскольку ответчики ему в этом препятствовали - лишили допуска в жилище, забрав ключи от него. С августа 2017 года он перестал оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, оплачивал только соразмерно своей доле права собственности. В период с ноября 2016 года по август 2017 года истцом были произведены следующие платежи: 13.12.2016г.- 3000 руб., 12.01.2017г.- 3600 руб., 25.01.2017г.- 1000 руб., 11.11.2016г.- 393 руб. 96 коп., 13.12.2016г.- 393 руб. 96 коп., 12.01.2017г.- 393 руб. 96 коп., 14.02.2017г. – 494 руб. 05 коп., в июле 2017г. – 44 руб. 75 коп., 11.07.2017г. – 401 руб. 68 коп., в мае 2-017 г. – 4328 руб. 92 коп., 13.06.2017г. – 1386 руб. 09 коп., 14.08.2017г. – 80 руб. 53 коп., в июле 2017г.- 38 руб. 92 коп., 14.02.2017г. – 2783 руб. 76 коп., в феврале 2017г.- 3285 руб. 47 коп. Общая сумма, уплаченных истцом денежных средств составила 21 716 рублей 11 коп., из данной суммы, вычитая его долю 1/6, истец полагает, что излишне им уплачено 18 096 руб. 75 коп. Поскольку ответчики уклоняются от внесудебного урегулирования спора (заключения мирового соглашения), истец полагает, что данными действиями ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на обязательные коммунальные платежи, соразмерно их долям собственности за период с ноября 2016 года по август 2017 года включительно в размере 18096 руб. 75 коп., взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Швецовой И.В. Просужих Н.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Каргапольцевой Е.А. Каргапольцев Е.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Просужих А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Самойлова Л.П., Просужих А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в части исковые требования Просужих Н.П. Банщикову В.Е., Бобкову Д.В., Иванову В.А.Ю, Сагайдак Н.В. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения-однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки. Самостоятельные исковые требования третьих лиц Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Просужих А.П. к Банщикову В.Е., Бобкову Д.В., Иванову В.А., Сагайдак Н.В. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения-однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признано недействительным завещание Просужих А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Дмитриевой Е.И. р. №С 660. Признано недействительным завещание Просужих А.П. от 30.06.2014г., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Хицковым А.В. р№. Признана недействительной доверенность, выданная Просужих А.П. на имя Первухина М.Ю. на осуществление действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, и применены последствия признания данной сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, заключенный 24.07.2014г. между Просужих А.П. и Бобковым Д.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, заключенный 12.09.2014г. между Бобковым Д.В. и Ивановым В.А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, заключенный 22.12.2014г. между Ивановым В.А. и Сагайдак Н.В. Прекращено право собственности Сагайдак Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>. Признано за Просужих Н.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, после смерти Просужих А.П., по­следовавшей 14.10.2014г. Признано за Просужих А.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, после смерти Просужих А.П., по­следовавшей 14.10.2014г Признано за Самойловой Л.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, после смерти Просужих А.П., последовавшей 14.10.2014г. Признано за Швецовой И.В. право собственности в порядкенаследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,5 микрорайон <адрес>, кор.1, <адрес>, после смерти Просужих А.П., последовавшей 14.10.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Просужих Н.П. Банщикову В.Е., Бобкову Д.В., Иванову В.А., Сагайдак Н.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признания права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично. Исковые требования третьих лиц Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Просужих А.П. к Банщикову В.Е., Бобкову Д.В., Иванову В.А., Сагайдак Н.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признания права собственности на имущество в порядке наследования по 1/6 доли за каждым наследником удовлетворены. Признано недействительным завещание Просужих А.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Банщикова В.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Дмитриевой Е.И., зарегистрированное в реестре за № О660. Признано недействительным завещание Просужих А.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобкова Д.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Хицковым А.В., зарегистрированное в реестре за №. Признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Просужих А.П. на имя Первухина М.Ю. на осуществление действий по продаже <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Хицковым А.В., зарегистрированную в реестре за №Д-680, и применить последствия недействительности данной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Просужих А.П. и Бобковым Д.В. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым Д.В. и Ивановым В.А. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Сагайдак Н.В. Прекращено право собственности Сагайдак Н.В. на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес>. Признано за Просужих Н.П., Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. право собственности на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Просужих А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/6 доли за каждым. В удовлетворении иска Просужих Н.П. к Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании права единоличной собственности на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> в порядке наследования после смерти Просужих А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В удовлетворении встречного иска Сагайдак Н.В. к Просужих Н.П., Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании добросовестным приобретателем <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что за Просужих Н.П., Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. признано право собственности на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Просужих А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/6 доли за каждым.

Из выписки ЕГРН от 27.01.2020г. следует, что за Просужих Н.П., Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> в равных долях по 1/6 доли за каждым.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ) собственник, в том числе участник долевой собственности, обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела единых информационных листов следует, что начисление по индивидуальных приборам учета не производилось, плата за коммунальные услуги включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; оплату домофона; плату за тепловую энергию для ГВС; отопление.

Согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных услуг за спорный период оплату производил Просужих Н.П., общая сумма платежей составила 21 716 руб. 11 коп.

Ответчиком Просужих А.П. представлена копия квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 1 273 руб. 32 коп. от 19.11.2018г.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Поскольку оригинал указанной квитанции суду не представлен, суд не принимает в качестве доказательства копию квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 1273 руб. 32 коп. от 19.11.2018г. Кроме того, судом отмечается, что указанная квитанция об оплате не относится к спорному периоду.

На основании ч.11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчики в указанный период содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, что не оспаривалось ими в судебном заседании, доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае имеет место быть, поскольку прямо предусмотрено ч.2 ст. 69 ЖК РФ в отношении ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт наличия оплаты истца за коммунальные услуги и содержание <адрес> по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, за период с ноября 2016г. по август 2017г. в размере 21716 руб. 11 коп. подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Доказательств оплаты предоставленных услуг за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 18098 руб. 75 коп., а поскольку ответчики являются собственниками по 1\6 доле каждый, то с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 3619 руб. 35 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом Просужих Н.П. суду не представлено доказательств как причинения ему морального вреда, так и физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Просужих Н.П. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения ему морального вреда со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Самойловой Луизы Прокопьевны, Просужих Алексея Валерьевича, Каргапольцевой Екатерины Анатольевны, Швецовой Ирины Викторовны, Просужих Алефтины Прокопьевны в пользу Просужих Николая Прокопьевича в возмещение денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг по 3619 руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд <адрес>.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Я.В. Храмов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020