Решение по делу № 33-1759/2024 (33-21469/2023;) от 07.12.2023

Судья Э.А. Булатова УИД     16RS0040-01-2022-006526-19

дело № 2-426/2023

№ 33-1759/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Г.Т. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу О.Г.Т. (паспорт ....) сумму страхового возмещения в размере 217 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб., штраф в размере 108 850 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Г.Т. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер .....

По результатам осмотра повреждений автомобиля СПАО «Ингосстрах» приняло решение о признании случая страховым и выплатило О.Г.Т. страховое возмещение в размере 182 300 руб., при этом при расчете страхового возмещения из числа поврежденных деталей страховщиком необоснованно были исключены некоторые детали, а стоимость некоторых деталей была занижена.

Согласно проведенной по инициативе О.Г.Т. оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет без учета износа 916 202,54 руб., с учетом износа – 484 639,04 руб.

О.Г.Т., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку в размере 605 206 руб. за период с 19 августа 2022 года по 23 мая 2023 года., расходы на оценку в размере 5 100 руб., штраф в размере 108 850 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Вафин настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд вынес определение, которым оставил требование истца о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения, принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля Porsche Cayenne посредством специализированных торгов, как это предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Считает, что согласно Единой методике расчетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства применяется при невозможности определения ее иными методами, предусмотренными Единой методикой. Указывает, что при допросе в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос относительно возможности определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов. В связи с изложенным податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством стоимости годных остатков транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля истца по данным специализированных торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Г.Т. Р.Р. Вафин возражал относительно доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 года имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Д.Н., и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением О.Г.Т., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.Д.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

2 августа 2022 года О.Г.Т. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организованы проведение осмотра повреждений автомобиля, экспертизы.

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АПЭКС ГРУПП» подготовлено заключение № 2224475 от 2 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет без учета износа 336 622,40 руб., с учетом износа – 182 300 руб.

19 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило О.Г.Т. страховое возмещение в размере 182 300 руб.

По заключению ООО АПЭКС ГРУПП» № 2255111 от 12 сентября 2022 года, также подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет без учета износа 342 702,40 руб., с учетом износа – 187 700 руб.

14 сентября 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 5 400 руб. на основании дополнительно проведенной экспертизы.Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 700 руб.

19 сентября 2022 года О.Г.Т. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 217 700 руб., поскольку по экспертному заключению индивидуального предпринимателя Р.Г. Ибрагимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет без учета износа 916 202,54 руб., с учетом износа – 484 639,04 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 555 750 руб., стоимость его годных остатков оставляет 87 500 руб.

В удовлетворении указанного требования истца СПАО «Ингосстрах» отказало письмом от 28 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований О.Г.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne определена без учета износа в размере 268 700 руб., с его учетом – в размере 150 000 руб., при рыночной стоимости автомобиля в размере 598 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения О.Г.Т., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта названной организации объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Porsche Cayenne соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 июля 2022 года с участием автомобиля Hyundai Solaris. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой, составляет без учета износа 874 100 руб. с учетом износа – 454 200 руб.

В порядке самостоятельной инициативы экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, составившая на июнь-июль 2022 года 643 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная экспертом расчетным способом, составила 105 021 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Совет Судебных Экспертов» А.Ю. Гагарин подтвердил выводы, сделанные по итогам проведенного исследования.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о невыполнении в полном объеме страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу О.Г.Т. страховое возмещение в размере 217 700 руб. (до максимального лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), расходы на оценку и штраф.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из того, что сторонами заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не оспаривается, что подтверждено представителями сторон, в том числе страховой компании, в суде апелляционной инстанции, спор по настоящему делу связан с порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт не располагал данными о проведении специализированных торгов в отношении годных остатков транспортного средства истца, в связи с чем соответствующий метод им применяться не мог. При этом эксперт не располагает полномочиями по самостоятельному проведению торгов по реализации годных остатков автомобиля.

Судом апелляционной инстанции эксперт А.Ю. Гагарин, проводивший судебную экспертизу, вызывался в судебное заседание, пояснил, что в Единой Методике № 755-П отражено, что в случае экономической нецелесообразности определяется стоимость годных остатков расчетным методом, приведена таблица и формула расчета. Стоимость годных остатков путем проведения аукциона можно определить только на текущую дату, а расчетный метод позволяет определить стоимость годных остатков на дату ДТП. Эксперт указал, что им в соответствии с Единой методикой стоимость годных остатков расчетным методом была определена на дату ДТП 27 июля 2022 года. Обратил внимание на то, что страховая компания, понимая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, проводит аукцион в течении 20-30 дней после обращения потерпевшего за страховой выплатой, в этот период цены более-менее корректны. По выводу эксперта на данный момент проводить аукцион нецелесообразно, поскольку ценообразование автозапчастей поменялось.

Позиция судебного эксперта о невозможности определения в настоящее время стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП (приближенный к ней период) путем проведения торгов (аукциона) не была опровергнута стороной ответчика. Представителем СПАО «Ингосстрах» судебной коллегии было заявлено о том, что в настоящее время страховой компанией инициировано проведение исследования по вопросу определения стоимости годных остатков путем проведения торгов, в этой связи судебное заседание откладывалось, однако доказательств проведения таких торгов не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Совет Судебных Экспертов» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку определение стоимости годных остатков автомобиля судебным экспертом иными методами не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, приведенных пояснений эксперта, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает, также исходит из того, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в полноте экспертного исследования ООО «Совет Судебных Экспертов» и наличии в нем каких-либо недостатков.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Совет Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении обстоятельств дела обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Также следует отметить, что судебный эксперт А.Ю. Гагарин при опросе в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил ввиду чего имеет место значительная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной им, и, в частности, экспертом, проводившими исследование по поручению страховой компании, указал, что объем повреждений, имеющихся на автомобиле, устанавливался им исходя из всех материалов, которые были ему предоставлены, глушитель автомобиля в его заключении подлежит замене, а не ремонту, это дорогостоящая деталь, методы, технологии ремонта глушителя отсутствуют, в связи с чем общая стоимость ремонта транспортного средства превысила стоимость самого автомобиля.

Таким образом, эксперт подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении, а также дал ответы на все поставленные перед ним судебной коллегией вопросы.

Вместе с тем, поскольку доводы апелляционной жалобы в целом касаются размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, изменить его.

Как следует из установленных обстоятельств дела, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 187 700 руб., 19 августа 2022 года 182 300 руб. и 14 сентября 2022 года 5 400 руб., обе выплаченные суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается страховыми актами, это было установлено и финансовым уполномоченным, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Предположение истца о том, что доплата в размере 5 400 руб. была осуществлена страховщиком в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба (в том числе по вопросу определения наступления гибели автомобиля), не нашло своего подтверждения.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 212 300 руб. (400 000 руб. – 187 700 руб.).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, сумма определенного судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа также подлежит изменению, составляет 106 150 руб. (212 300 руб. / 2).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу О.Г.Т. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 212 300 руб., штраф в размере 106 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи