Решение по делу № 33-40/2024 (33-4614/2023;) от 15.11.2023

Судья Самохвалова Н.Н. № 33-40-2024 51RS0002-01-2022-006221-36

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Кирмасова А. С. к Сметанниковой Е. Н., Кузнецовой Л. М., Кузнецову Д. А. в лице законного представителя Кузнецовой Л. М. о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку), освобождении от личных вещей части общего коридора,

по частной жалобе Кузнецовой Л. М. на определение Первомайского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузнецовой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирмасов А.С. обратился в суд с иском к Сметанниковой В.В. о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку).

В обоснование заявленных требований указало, что Кирмасов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: .... Жильцами ... по вышеуказанному адресу в общем межквартирном тамбуре установлена не предусмотренная проектом дома перегородка, что является перепланировкой помещения.

После обращения истца в управляющую компанию с соответствующим заявлением ответчику _ _ ООО «УК «Мурманремстрой» выдано предписание о необходимости в срок до _ _ привести указанное помещение в прежнее состояние. Предписание в установленный срок не исполнено.

_ _ истец обратился в Министерство государственного жилищного и строительного надзора ... с просьбой о разрешении вопроса по незаконной установке железной перегородки. В ответ на обращение истцу было сообщено, что ООО «УК «Мурманремстрой» в адрес собственников квартир * и * по адресу: ... направлялись предписания о демонтаже межтамбурной двери (перегородки), срок последнего предписания истекает _ _ До настоящего времени выданные предписания не исполнены, демонтаж межтамбурной двери (перегородки) не произведен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Сметанникову Е.Н., Кузнецову Л.М., Кузнецова Д.А., в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой * в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ...

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Л.М., Кузнецов Д.А., Парфенова О.А., Парфенов В.А., Главное управление МЧС России по ..., Министерство государственного жилищного и строительного надзора ..., Комитет по жилищной политике администрации ....

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Л.М., Кузнецов Д.А., _ _ года рождения, в лице законных представителей Кузнецова А.Л. и Кузнецовой Л.М., также произведена замена ненадлежащего ответчика Сметанниковой В.В. на надлежащего Сметанникову Е.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сметанникова В.В.

Судом принято определение, которым производство по гражданскому делу * по иску Кирмасова А.С. к Сметанниковой Е.Н., Кузнецовой Л.М., Кузнецову Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М., о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку), освобождении от личных вещей части общего коридора, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в полном объеме.

Со Сметанниковой Е.Н., Кузнецовой Л.М., Кузнецова Д.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.М. солидарно в пользу Кирмасова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с принятым определением, в частной жалобе Кузнецова Л.М. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов, применив долевую ответственность.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что стоимость судебных расходов завышена, судом не учтено материальное положение ответчиков, не учтена стоимость аналогичных услуг юристов в ....

Указывает на то, что судом оставлено без внимания поведение истца, который имел ключ от спорной двери, и препятствовал ответчику урегулировании спорного вопроса.

Обращает внимание, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда в судебном заседании _ _ .

Полагает, что суд ошибочно возложил ответственность по взысканию судебных расходов солидарно с ответчиков, без установления вины каждого.

В дополнении к частной жалобе выражает несогласие с прекращением производства по делу, ссылаясь, что судом не дано надлежащей оценки процессуальному поведению сторон, при прекращении производства по делу не учтено, что Кузнецова Л.М., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Кузнецова Д.А., заявляла, что не является надлежащим ответчиком по делу, спорную перегородку не возводила, прав истца не нарушала, добровольно требования истца не исполняла, полагая, что к ней требования предъявлены необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кузнецов Д.А., истец Кирмасов А.С., ответчик Сметанникова Е.Н., третьи лица Парфенова О.А., Парфенов В.А., представители третьих лиц Главного управления МЧС России по ..., Министерства государственного жилищного и строительного надзора ..., Комитета по жилищной политике администрации ..., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе не поддержать заявленные исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кирмасов А.С. указал обстоятельства, согласно которых жильцом ... многоквартирном доме по адресу: ..., в общем тамбуре многоквартирного дома возведена без разрешающих документов перегородка, отгораживающая ... * от остальных квартир, что нарушало его право на пользование общедомовым имуществом наравне с иными жильцами.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники ... Кузнецова Л.М., и ее несовершеннолетний сын Кузнецов Д.А.

В ходе рассмотрения дела до разрешения судом спора по существу истец представил суду заявление об отказе от исковых требований, ссылаясь, что спорная перегородка снесена, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Разрешая заявление об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, потому, не установив оснований не принять отказ от иска, принял его и прекратил производство по делу, взыскав судебные расходы с ответчиков солидарно в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает их основанными на ошибочном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при заявлении истцом отказа от исковых требований подлежат выяснению обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, от которых напрямую зависит вопрос возмещения истцу процессуальных издережек.

В связи с изложенным, если истец заявляет, что ответчиками требования удовлетворены добровольно, и на этом основании отказывается от иска, а ответчики, или один из них, как то имеет место в спорной ситуации, оспаривают факт добровольного исполнения заявленных истцом требований, суд не вправе был прекращать производство по делу по указанному истцом основанию, не проверив действительные обстоятельства устранения нарушения прав истца, поскольку это влечет нарушение прав ответчиков при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

В данном случае, судом указанные особенности применения положений статей 39,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное устранение ответчиками нарушения прав истца, при наличии возражений ответчика Кузнецовой Л.М. по сути предъявленных требований на протяжении всего спора, суд счел обоснованными доводы Кирмасова А.С. о том, что снос перегородки был обусловлен желанием ответчиков удовлетворить его требования до принятия судом решения по существу спора и является результатом их активных действий. В связи с чем, в указанной части оспариваемое определение вынесено без выяснения юридически значимых обстоятельств, подтверждающих кем конкретно и с какой целью перегородка была снесена.

Кроме того, процессуальное поведение Кузнецовой Л.М., действующей в своих интересах и интересах Кузнецова Д.А., не было учтено судом, а именно: не дано правовой оценки тому, что эти ответчики изначально иск не признавали, не считали себя надлежащими ответчиками по иску, ссылались, что прав истца не нарушали и его требования к себе полагали не обоснованными. В указанной части, принимая отказ от иска по заявленным истцом основаниям суду надлежало разъяснить ответчику последствия прекращения производства по делу по заявленным истцом основаниям и выяснить позицию стороны относительно прекращения производства с учетом специфики распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении суммы судебных расходов и порядка их взыскания, правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия полагает необоснованным прекращение производства по делу, что является первичным, в связи с чем определение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить, направить гражданское дело
* по иску Кирмасова А. С. к Сметанниковой Е. Н., Кузнецовой Л. М., Кузнецову Д. А. в лице законного представителя Кузнецовой Л. М. о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку), освобождении от личных вещей части общего коридора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи