Решение по делу № 2-435/2015 (2-3669/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-435/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 06 марта 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Управления МВД РФ по городу Перми – Заболотных С. А., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к Маланин М. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 28 954.50 рубля, указав в его обоснование следующее. Маланин М. Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ между инспектором ДПС Маланиным М.Г. и Управлением МВД России по г. Перми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении коммуникаторов <данные изъяты>» за инспектором ДПС Маланиным М.Г. закреплен коммуникатор <данные изъяты>. Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №232л/с Маланин М.Г. уволен из органов внутренних дел. При увольнении коммуникатора <данные изъяты> не сдал. По факту не сдачи коммуникатора <данные изъяты> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период несения службы в органах внутренних дел Маланин М.Г. не обеспечил сохранность коммуникатора <данные изъяты>, что привело к его утрате. Согласно справке выданной бухгалтерий Управления МВД России по г. Перми стоимость коммуникатора <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> составляет 28 954,50 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Маланин М. Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между инспектором ДПС Маланиным М.Г. и Управлением МВД России по г. Перми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении коммуникаторов <данные изъяты>» за инспектором ДПС Маланиным М.Г. закреплен коммуникатор <данные изъяты>.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №232л/с Маланин М.Г. уволен из органов внутренних дел. При увольнении коммуникатора <данные изъяты> не сдал.

По факту не сдачи коммуникатора <данные изъяты> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период несения службы в органах внутренних дел Маланин М.Г. не обеспечил сохранность коммуникатора <данные изъяты>, что привело к его утрате.

Согласно справке выданной бухгалтерий Управления МВД России по г. Перми стоимость коммуникатора <данные изъяты> с каргой памяти <данные изъяты> составляет 28 954,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, требования заявлены обосновано и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 068.63 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми с Маланин М. Г. сумму в размере 28 954,50 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Маланин М. Г. государственную пошлину в размере 1 068.63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П. С. Реутских