Решение по делу № 2-1721/2020 от 11.12.2019

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1721/2020 01 декабря 2020 года

78RS0008-01-2019-008416-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Коваля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Валентины Евгеньевны к ТСЖ «Малая Охта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малая Охта» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просила взыскать в счет возмещения материального вреда 51 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019 года. 26.06.2019 года в квартире истца произошел залив из-за канализационной трубы и вытеканием из унитаза вследствие переполнения. Истец указывает, что засор образовался в канализационной трубе по стояку и был удален прочисткой канализационного колодца на прилегающей придомовой территории. В результате залива канализационными стоками произошло намокание поверхности пола в прихожей, в туалете, на кухне и в жилой комнате, в ванной и кладовой, что подтверждается Актом №1-2019 от 26.06.2019 года. Согласно заключению специалиста №19-П5359 от 26.07.2019 года протечка произошла из-за засора в канализационной трубе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 791,96 рубль. За составление заключения истицей было оплачено 17 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец Зайцева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Коваля А.М., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Малая Охта» Петрушкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.196), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, была ознакомлена с заключением судебной экспертизы 28.09.2020 года (л.д.188), возражений после ознакомления с заключением эксперта в материалы дела не представила, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-78).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля т. Д.Г., изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зайцева В.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019 года (л.д.22-25).

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Как следует из материалов дела полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> принадлежат ТСЖ «Малая Охта».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ТСЖ «Малая Охта».

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года произошёл залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом №1-2019 от 26.06.2019 года (л.д.27).

В соответствии с актом №1-2019 от 26.06.2019 года, комиссия в составе управляющей домом от ТСЖ «Малая Охта» Л. Т.В., главного инженера обслуживающей организации ООО «МИРТ» Т. Д.Г., сантехника ООО «МИРТ» М. М.С., представителя собственника квартиры <№> – К. Р.С., провела обследование подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2006 года постройки, расположенного на 1-м этаже. На момент обследования установлено, что вызов в аварийно-диспетчерскую службу был сделан из-за большого скопления воды в подвальном помещении дома, обнаруженном дворником. Залив произошел из квартиры <№> осмотр которой был произведен после поисков собственника, обнаружено залитие из канализации, а именно, вытекание из унитаза в связи с переполнением из-за засора. Сантехником было установлено, что засор образовался в канализационной трубе по стояку кв.6-13-21-29-37-45-53-61-69-77-85-93 на участке канализационной трубы, расположенной в подвале. Засор удален прочисткой канализационного колодца на прилегающей придомовой территории. Засор мог образоваться в результате сброса в канализацию (в унитаз) из квартир по стояку предположительно строительного мусора, бытовых отходов (субстрат «кошачьего туалета», памперсы и пр.). В результате залития канализационными стоками произошло намокание поверхности в прихожей, в туалете, в ванной комнате, при входе в кухню (около 1/3 кв.м.), а также 1/3 жилой комнаты кв. <№> (л.д.27).

Согласно заключению специалиста №19-П5359 от 26.07.2019 года, представленного истцом, протечка произошла из-за засора в канализационной трубе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 791,96 рубль (л.д.29-46).

Расходы истца за составление заключения составили 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019 (л.д.28) и Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.07.2019 (л.д.46).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснила, что залив жилого помещения № 6 произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов: остатков строительного мусора, бытовых отходов, что не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Факт сброса твердых бытовых отходов (строительная смесь) в канализационный сток подтверждается предписанием обслуживающей организации Исх. №07/06-2019 от 28.06.2019 г. полученным ТСЖ «Малая Охта». Также ответчик пояснила, что истец Зайцева В.Е. на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 года приобрела в собственность жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>; после приобретения указанной квартиры в собственность, истец, силами подрядной организации, проводила ремонтные работы в квартире. В процессе этих работ, в квартире была установлена гипсокартонная конструкция. Технология установки данной конструкции подразумевает оштукатуривание и шпатлевание швов соединения между листами. В целях недопущения утраты тары, в которой подрядная организация/третьи лица производили приготовление указанных строительных смесей, излишки, образовавшиеся в ходе выполнения работ, возможно, сбрасывались в канализацию. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 года между ТСЖ «Малая Охта» и ООО «МИРТ» заключен договор на содержание то имущества и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения (л.д.79-84).

Обслуживающей организацией, в рамках подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, 2 раза в год проводится осмотр инженерного оборудования общего назначения, в том числе и системы канализации.

По результатам осмотра составляются акты осмотра.

В соответствии с паспортом готовности к отопительному периоду 2019/2020 и актом весеннего осмотра от 30.05.2019 г. система канализации в МКД находилась в удовлетворительном состоянии (л.д.97, 112-124).

Из Акта приемки выполненных работ от 29.04.2019 года следует, что 29.04.2019 года произведен осмотр системы канализации в технических помещениях (подвал) – дефектов не выявлено, течи не обнаружено. В профилактических целях произведена промывка канализационного лежака, чистка канализационных стояков, проходящих по подвальному помещению. Претензий к сроку и качеству работ со стороны ТСЖ «Малая Охта» - нет (л.д.125).

Из показаний свидетеля Тимофеева Д.Г. следует, что он является главным инженером обслуживающей организации «МИРТ» с 2016 года, подписывал акт №1-2019 о последствиях залива жилых и нежилых помещений от 26.06.2019 года. Также свидетель пояснил, что осмотр системы канализации осуществляется два раза в год, в весенний и осенний период. При поведении прочистки выпуска канализации в день аварийной ситуации присутствовал, из канализационной трубы были извлечены памперсы, остатки строительного мусора – штукатурки, нечистоты. Квартиру истца в день залива свидетель осматривал, подтвердил, что нечистотами из унитаза были залиты кухня, туалет, коридор, часть комнаты (л.д.146-150).

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость причиненного ущерба истцу и причину залива жилого помещения, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (л.д.152-154).

Из заключения экспертов № 103-ст/20 от 07.09.2020 года следует, что установить причину образования засора в канализационной трубе, повлекший за собой залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива 26.06.2019 года на основании материалов гражданского дела и акта №1-2019 о последствиях залития жилых и нежилых помещений от 26.06.2019 года возможно. Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение работниками организации по обслуживанию здания своих обязанностей по обслуживанию системы канализации здания в части проведения профилактических работ (п.5.8.7 постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года). Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива 26.06.2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа в ценах июля 2019 года составляет 51 316 рублей с учетом НДС, с учетом износа составляет – 47 414 рублей (л.д.158-186).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и причинах возникновения ущерба.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлялся осмотр квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы от 07.09.2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее строительное образование, квалификации инженер-строитель и техник-строитель, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что заключение экспертов сторонами не оспорено; сантехником, как следует из Акта №1-2059, установлено, что засор образовался в канализационной трубе по стояку кв. -13-21-29-37-45-53-61-69-77-85-93 на участке канализационной трубы, расположенной в подвале; засор удален прочисткой из канализационного колодца на прилегающей придомовой территории; ответчиком не представлена фотофиксация, не указано конкретное место засора (стояк, лежак); причина засора определена предположительно; лицо, засорившее канализацию, ответчиком не установлено; доводы ответчика о том, что по вине истца произошел засор канализации носят предположительный характер, документального подтверждения в материалы дела не представлено; а также учитывая тот факт, что именно на ответчика, согласно Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003 года возложена обязанность по проведению профилактических работ (работ по предотвращению аварийных ситуаций), суд приходит к выводу, что именно с ответчика, как с организации, ответственной за исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 47 414,00 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы №103-ст/20.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «Малая Охта» не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба или снизить их размер.

При этом суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении ущерба, полученное ответчиком, в добровольном порядке не исполнено (л.д.9-11).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 707,00 руб. (47 414,00 руб. + 10 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (92,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 15 804,90 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (17 000*92,97%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Малая Охта» в пользу Зайцевой Валентины Евгеньевны сумму ущерба в размере 47 414 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 707 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 804 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малая Охта» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 652 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.