Решение по делу № 8Г-21495/2024 [88-24722/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24722/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-741/2024

УИД 23RS0031-01-2022-002365-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   4 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Первомайский к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны - Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-7719/2023 по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ФИО6 в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование своих требований ФИО6 приобщил к своему заявлению копию договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, при этом копии данных документов никем не заверены, не имеют верительной надписи и прочих реквизитов надлежащим образом заверенной копии, подлинники документов суду предъявлены не были, в силу чего судом не исследовались, сделать вывод о тождественности этих копий подлинникам документов невозможно. Обращает внимание, что вопрос об истребовании подлинников документов судом первой инстанции поставлен не был. Полагает, что представленные ФИО6 копии документов не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в обоснование судебного постановления. Отмечает, что копии документов, представленные ФИО6, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что прямо противоречит п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 16 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязанности полностью отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как существующим, так и тем, которые могут возникнуть. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к МатехеН.В. (поручитель умершего ФИО2), возникшие у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования, по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента (далее - Торгов) по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов №, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО1 (поручитель умершего ФИО2):

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования к Должнику входят:

- сумма основного долга: 95 614,21 рублей;

- сумма процентов: 11 797,97 рублей;

- сумма комиссий: 316,18 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества Банка «Первомайский» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт заключения между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО6 договора уступки права требования, произвел замену истца его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства в рамках рассмотрения указанного гражданского дела возможна и не противоречит действующим нормам права.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ФИО6 копии документов не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в обоснование судебного постановления, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции указано и дана надлежащая оценка, что представленные истцом доказательства уступки права требования: договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в суд в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной подписью ФИО6 считаются заверенными надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.78).

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Аверина