Решение по делу № 33-81/2021 от 14.12.2020

Судья Носко И.Н. Дело № 2-557/2020

№ 33-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.А., Тучиной С.Н. к ООО УО «ОРИОН», МУП «Сириус», Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба от подтопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афанасьева А.А., Тучиной С.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО УО «Орион» Сорокиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А., Тучина С.Н. обратились в суд с иском к ООО УО «ОРИОН», МУП «Сириус», Администрации Кетовского сельсовета Курганской области о возмещении ущерба от подтопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что Афанасьев А.А. и Тучина С.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>, фактически в указанной квартире не проживают. 23 января 2020 г. Тучиной С.Н. обнаружено подтопление квартиры сточными водами системы канализации через кухонную мойку. Прибыв в квартиру 29 января 2020 г. Тучиной С.Н. вновь были обнаружены следы подтопления: на полу кухни и в мойке имелись свежие непросохшие следы сточных вод из системы канализации, перелившиеся через кухонную мойку, сама раковина полностью была наполнена сточным водами системы канализации. После прибытия аварийной машины для откачки септика, в подвале дома начались работы, в этот момент в кухне произошел срыв первого входного вентиля на ответвление от стояка холодного водоснабжения, установленного до индивидуального прибора учета холодного водоснабжения кухни и вода под сильным напором стала заливать кухню. В результате срыва вентиля в квартире произошло намокание стен, в том числе и в коридоре от сильного напора воды, бьющего в смежную стену между коридором и кухней, вода так же проникла в прихожую. В кухне намокли и стали отклеиваться обои, намокла входная деревянная дверь на кухню, кухонный гарнитур, пол на кухне был залит по всей поверхности. Уровень воды поднялся до 5 см, и вода вперемешку со стоками системы канализации через перекрытия стала проникать в подвал дома под квартирой. Прибывшие работники управляющей организации перекрыли воду и заменили кран, при этом, фиксировать повреждения отказались. Согласно отчету ООО «Эксперт Система» от 3 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после подтопления составила 115 600 руб., ущерб в связи с повреждением кухонного гарнитура составил 5 040 руб., что подтверждено отчетом специалиста ООО «Эксперт Система» от 10 февраля 2020 г. Претензия о добровольном возмещении ущерба, полученная ответчиками 26 февраля 2020 г., оставлена без ответа.

Афанасьев А.А. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и просил взыскать с ответчиков солидарно: 32739 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, из которых 27699 руб. – ущерб, причиненный подтоплением квартиры, 5040 руб. – рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура; 233760 руб. 03 коп. в счет неустойки за период с 26 февраля 2020 г. по 20 октября 2020 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 949 руб. 96 коп.

Тучина С.Н. в ходе разрешения судом спора исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы также изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчиков солидарно: 27699 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба причиненного подтоплением квартиры, 197774 руб. 43 коп. в счет неустойки за период с 26 февраля 2020 г. по 20 октября 2020 г., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы представителя в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Тучина С.Н. на измененных исковых требованиях настаивала.

Истец Афанасьев А.А., его представитель Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «ОРИОН» по доверенности Сорокина Н.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в дело возражениях, выражал несогласие с требованиями истцов, полагал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, указывал, что Администрация Кетовского сельсовета Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кетовским районным судом Курганской области 30 октября 2020 г. постановлено решение, которым иск Афанасьева А.А. удовлетворен частично. С ООО УО «ОРИОН» в пользу Афанасьева А.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 29127 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 17063 руб. 75 коп., а так же в счет возмещения судебных расходов 1073 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву А.А. отказано. Иск Тучиной С.Н. удовлетворен частично. С ООО УО «ОРИОН» в пользу Тучиной С.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 27699 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф в сумме 17849 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов 902 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тучиной С.Н. отказано. С ООО УО «ОРИОН» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский район в размере 2504 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.А., Тучина С.Н. просят решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечают, что, несмотря на представленные истцами в дело экспертные исследования № П-08-01 от 3 февраля 2020 г. и № В-01-01/20 от 10 февраля 2020 г., суд, оказав давление на Тучину С.Н. и введя ее в заблуждение, самостоятельно инициировал назначение по делу судебной экспертизы, с которой истцам пришлось согласиться и уточнить исковые требования. Кроме того, при проведении данной экспертизы имели место нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что перед экспертом не ставился вопрос об определении размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, между тем, суд при допросе эксперта в судебном заседании обязал представить его письменное дополнение к ранее выполненному заключению, не назначая при этом дополнительную судебную экспертизу. В результате эксперт изложил вопрос, требующий разрешения, в своей редакции, и провел дополнительную экспертизу, не имея для этого никаких правовых оснований. Допустимым и достоверным доказательством такой документ признать невозможно. Таким образом, суд при вынесении решения необоснованно и незаконно самостоятельно снизил сумму материального ущерба, заявленную истцом Афанасьевым А.А. с 32739 руб. 50 коп. до 29127 руб. 50 коп.

Указывают, что судом не верно определена пропорциональность исковых требований, вследствие чего распределение судебных расходов произведено с нарушением норм процессуального права. Так, при расчете судом приняты за основу требования имущественного характера, определенные путем сложения суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и сумм неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Однако, принцип пропорциональности суду следовало применить только к требованию о взыскании суммы материального ущерба причиненного затоплением квартиры, тогда суммы судебных расходов, взыскиваемых Афанасьевым А.А. и Тучиной С.Н., должны были быть взысканы судом в полном объеме.

Необоснованным истец Тучина С.Н. считает произвольное снижение судом размера вознаграждения за представление ее интересов в суде представителем Афанасьевой Е.А. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 16 января 2019 г.), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, полагает, что с учетом проделанной представителем работы, оплаченная Тучиной С.Н. по договору сумма в размере 10500 руб. не может являться чрезмерной и превышающей разумные пределы, следовательно, подлежала взысканию в полном объеме.

Истец Афанасьев А.А выражает несогласие с отказом ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Е.А. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если им выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Таким образом, тот факт, что Афанасьев А.А. и Афанасьева Е.А. состоят в браке, не препятствует удовлетворению ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, супруги Афанасьевы прописаны и проживают в разных регионах, совместного бюджета не ведут. Действительность договора от 29 января 2020 г. на оказание юридических услуг, равно как и расписка о получении денежных средств, сторонами процесса не оспаривалась.

Со ссылкой на положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и сложившиеся между сторонами спора правоотношения, приводят доводы о неправомерном отказе судом во взыскании в пользу истцов неустойки.

Полагают, что с ответчиков в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50 %, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленный от суммы присужденной судом в пользу каждого истца, включая суммы судебных расходов, между тем, суд ошибочно исчислил штраф исходя только из суммы удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указывают на нарушение судом прав истцов на своевременное рассмотрение заявленных ими требований: дело рассматривалось 4 месяца, при этом, какой-либо сложности оно не представляло и проведения множества процессуальных действий не требовало.

Отмечают, что о судебных заседаниях, состоявшихся 27 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. истец Афанасьев А.А. и его представитель судом не извещались, о ходе рассмотрения дела начиная с 20 октября 2020 г. не информировались, что фактически препятствовало стороне подготовится к судебному заседанию и представить свои пояснения относительно рассматриваемого дела.

Определение суда от 23 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы, которым одновременно приостановлено производство по делу в адрес истца Афанасьева А.А. и его представителя не поступало, в связи с чем истец был лишен права ознакомиться с данным определением, обжаловать его в установленный законом срок, что в свою очередь повлияло на весь исход дела.

Считают, что судом нарушен принцип объективности, беспристрастности и равенства, поскольку с самого начала судебного разбирательства, предпочтение судом отдавалось стороне ответчика. По мнению подателей жалобы, все действия суда были направлены исключительно на защиту стороны ответчика, при этом, не дано оценки и не принят во внимание ни один довод, изложенный истцами в своих уточнениях и дополнениях к иску.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере и необъективно были рассмотрены все приведенные доводы и доказательства, на которые ссылались истцы, что привело к вынесению неверного и незаконного решения, ущемляющего право истцов на восстановление справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УО «ОРИОН» Сорокина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Истцы Афанасьев А.А., Тучина С.Н., представитель истца Тучиной С.Н. – Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «УО «ОРИОН», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.А. и Тучиной С.Н. в 1/2 доле каждому.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 марта 2013 г. осуществляет ООО УО «ОРИОН».

На основании акта ООО УО «ОРИОН» от 29 января 2020 г., пояснений лиц, участвующих в деле, фактически не оспаривавших обстоятельства, при которых истцам причинен вред, судом установлен факт подтопления квартиры, принадлежащей Афанасьеву А.А. и Тучиной С.Н.

На момент обследования квартиры истцов было установлено и зафиксировано в акте, что «на кухне не уходит канализация, сорван кран перед счетчиком, произошло подтопление». В результате, как следует из акта, намокли столы, линолеум, пол. На момент обследования трубы канализации и септик полные, промежуточные колодцы также полные. Указано, что вывод сточных вод осуществляет МУП «Сириус». Причина срыва крана не установлена. В данном акте Тучиной С.Н. выполнена запись о том, что с описанием она не согласна, подтопление произошло через кухонную раковину сточными водами, в результате пострадала столешница кухонного гарнитура, вся поверхность пола в кухне, кроме того, в результате срыва крана холодного водоснабжения произошло повторное залитие пола кухни, намокание стен и отхождение обоев в районе срыва крана.

Установив на основании экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № от 17 сентября 2020 г. причины подтопления спорной квартиры, которыми явились: срыв крана и засор кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм в подвальном помещении (предположительно в районе тройника) <адрес> в <адрес>, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению управляющей организацией ООО «УО «ОРИОН», при этом МУП «Сириус», Администрация Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» № от 17 сентября 2020 г. и дополнением к данному заключению от 26 октября 2020 г., которые суд принял как допустимое доказательство.

Экспертным путем установлено, что в результате подтопления произошедшего 23 января 2020 г. и 29 января 2020 г. в <адрес> в коридоре имеются повреждения на обоях (в нижней части следы намокания, отслоения, коробления), деформация линолеума, в кухне – коробление линолеума, следы намокания на обоях, стоимость устранения последствий подтопления определена в 55 399 руб.

Таким образом, требования истцов в соответствии с их измененными исковыми заявлениями (т. 2 л.д. 151-153, 171-173) о взыскании в пользу каждого из них по 27699 руб. 50 коп. (55399 руб. / 2) в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с подтоплением квартиры, суд нашел обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Разрешая иск Афанасьева А.А. в части требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кухонного гарнитура, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении. При этом исходил из того, что заключение специалиста ООО «Эксперт Система» № № от 10 февраля 2020 г. о стоимости кухонного гарнитура в размере 5040 руб., в соответствии с которым истец просил удовлетворить его требования в данной части, не может быть принято во внимание, поскольку, в нем приведена оценка стоимости всего кухонного гарнитура по состоянию на дату исследования, исходя из цены предложения в 6300 руб. (с учетом даты приобретения – 2002 г. и срока службы – 15 лет), а также эксплуатационном обесценивании в 57,74%, тогда как сведений о полном повреждении кухонного гарнитура не имеется. Стоимость восстановительного ремонта конкретных повреждений специалистом не определялась. Кроме того, судом учтено, что данное заключение составлено в г. Волжский Волгоградской области, то есть без непосредственного исследования кухонного гарнитура, Специалист, проводивший исследование и составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения предупрежден не был (т. 1 л.д. 60-78).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика.

При этом, именно истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Из содержания протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 119) следует, что право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба судом было разъяснено, и Тучина С.Н., принимавшая в судебном заседании личное участие, таким правом воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом допущено не было. После разъяснений истцу соответствующих прав и обязанностей, Тучина С.Н. об отложении слушания дела с целью получения юридической консультации, определения позиции по делу, не просила, заявив ходатайство о назначении экспертизы непосредственно в данном судебном заседании.

Следует отметить, что и в последующем, постановленное по делу определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ни Тучиной С.Н., получившей данное определение в день его принятия (т. 2 л.д. 122), ни Афанасьевым А.А., которому вышеназванный судебный акт был направлен 14 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 123), в установленном законом порядке оспорено не было. Из дела следует, что 28 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца Афанасьева А.А. – Афанасьевой Е.А. в ее адрес были направлены: протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 23 июня 2020 г. Предоставить определение суда от этой же даты, представитель не просила, что косвенно свидетельствует о получении ее доверителем данного определения при его направлении почтовым отправлением 14 июля 2020 г. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для принесения жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, стороной истца не подавалась.

Более того, 29 сентября 2020 г. истцами изменены исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию предъявлен размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» № от 17 сентября 2020 г.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, ответчики исковые требования не признавали, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, в том числе и по размеру причиненного ущерба. В частности, представитель ответчика ООО «УО «ОРИОН» возражая против назначения по делу экспертизы, в качестве причины этому ссылалась лишь на невозможность ее оплаты.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом на обсуждение участвующих в деле лиц, вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с возникновением спора, разрешение которого требовало специальных знаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованным признать нельзя.

В рамках проведенной по делу ООО «Курганстройэкспертиза» судебной экспертизы при определении размера стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, экспертами зафиксированы повреждения только тумбы под мойкой в кухне <адрес>. Отражено, что повреждения выразились в расслоении нижней части боковых стенок из ламинированного ДСП и заглушки под мойкой; дата приобретения гарнитура – 2002 год.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт поврежденной тумбы кухонной мойки определен экспертами в сумме 2236 руб., при этом, стоимость нового ее аналога определена в 1428 руб., суд, с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта тумбы кухонной мойки по причине превышения его стоимости новому аналогу, пришел к выводу о взыскании в пользу Афанасьева А.А. в счет возмещения ущерба причиненного кухонному гарнитуру суммы в размере 1 428 руб.

Выражая несогласия с экспертным заключением в данной части, истец, тем не менее, возможностью его обжаловать в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, напротив, в заявлении, поступившем в суд 28 октября 2020 г. указал, что он против дополнительного исследования по оценке кухонного гарнитура (т. 2 л.д. 65-66).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Курганстройэкспертиза» на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы от 23 июня 2020 г. не ставился вопрос об определении размера ущерба кухонному гарнитуру, и данный объект экспертами не исследовался, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из вышеуказанного определения суда следует, что на разрешение экспертов судом поставлен, в том числе вопрос № 3, которым суд просил определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий подтопления, стоимость материалов, а также размер ущерба имуществу в квартире истцов (т. 2 л.д. 120-121).

Проанализировав поступившее в адрес суда 17 сентября 2020 г. экспертное заключение, письмом от 18 сентября 2020 г. суд просил ООО «Курганстройэкспертиза» проинформировать, являлись ли объектом исследования экспертов кухонный гарнитур и входная дверь на кухню, поврежденные, согласно акта от подтопления, и следует ли отсутствие в экспертном заключении в перечне повреждений от подтопления указанного имущества трактовать как не выявление повреждений от подтопления применительно к кухонному гарнитуру и входной двери на кухню (т. 2 л.д. 130-149, 150).

Допрошенный в судебном заседании 20 октября 2020 г. эксперт С.С.В. пояснил, что кухонная дверь являлась объектом исследования, однако повреждений от подтопления данная дверь не имела. Кухонный гарнитур также был предметом исследования, имеющиеся повреждения были зафиксированы, истцам даны соответствующие разъяснения (т. 2 л.д. 225-227).

В целях устранения недостатков заключения судебной экспертизы в виде отсутствия вывода относительно размера ущерба имуществу истца, а именно кухонному гарнитуру, 26 октября 2020 г. в суд представлено дополнение к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» №.

Учитывая, что спорный объект являлся предметом исследования экспертов, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания, а эксперты, проводившие исследования, перед дачей заключения по вопросу определения размера ущерба спорному имуществу, также предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не принимать дополнение к заключению № ООО «Курганстройэкспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу у суда не имелось.

Не назначение по делу при изложенных выше обстоятельствах дополнительной экспертизы, как того требовали положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, безусловным основанием к отмене принятого судом решения не является, к неправильному разрешению спора не привело, на правильность и законность постановленного решения не повлияло.

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу в данной части решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Приведенные Афанасьевым А.А., Тучиной С.Н. доводы о необоснованном отказе во взыскании заявленной ко взысканию неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, отказывая истцам во взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае, убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Иная позиция истцов основана на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении.

Ссылка апеллянтов на неверное распределение судом судебных расходов не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных истцами требований, к имущественным, подлежащим оценке, судом обоснованно отнесены: требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры у Афанасьева А.А. в сумме 32739 руб. 50 коп., у Тучиной С.Н. в сумме 27699 руб. 50 коп., а также их требования о взыскании неустойки: в пользу Афанасьева А.А. в сумме 233760 руб. 03 коп., в пользу Тучиной С.Н. в сумме 197774 руб. 43 коп., и, соответственно, судебные издержки присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание истцов на необоснованность применения к требованию о взыскании неустойки принципа пропорциональности со ссылкой на абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верным признать нельзя, поскольку в данном случае требования о взыскании неустойки судом признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

К правильному выводу суд первой инстанции пришел и при рассмотрении требований Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что юридическая помощь Афанасьеву А.А. оказывалась представителем Афанасьевой Е.А., при этом данные лица состоят в зарегистрированном браке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, т.е. не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Таким образом, сумма, уплаченная Афанасьевым А.А. супруге Афанасьевой Е.А. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами данной семьи.

Доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридической помощи от 29 января 2020 г. между Афанасьевыми заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов, в материалы дела представлено не было, равно как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному от постановленного в оспариваемом судебном решении выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы на оплату услуг представителя, на проведение досудебного исследования, почтовые расходы также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащих возмещению Тучиной С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание суть рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принятые в гражданском обороте в г. Кургане расценки на юридическую помощь, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы с 10500 руб. до 7 000 руб., полагая что именно такой размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, и применив принцип соразмерности, взыскал в пользу истца Тучиной С.Н. 859 руб. 60 коп.

Сделанные судом первой инстанции выводы достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения размера вознаграждения, является субъективным мнением автора жалобы и не может повлечь за собой отмену решения суда в данной части. Не заслуживает внимания и ссылка Тучиной С.Н. на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., в соответствии с которыми по ее мнению подлежали возмещению расходы на представителя, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Курганской области.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом допущено затягивание рассмотрения дела основанием для отмены судебного акта не является, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.

Довод Афанасьева А.А. о его не извещении о времени и месте состоявшихся 27 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявившиеся в процесс лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложения разбирательства дела, в то время как 20 октября 2020 г. имел место перерыв в судебном разбирательстве, объявленный до 27 октября 2020 г., а в последующем до 30 октября 2020 г. О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г. Афанасьев А.А., его представитель были извещены надлежащим образом. При этом, в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, выполнять действия, по извещению истца и его представителя суду не требовалось.

Указание на направление Афанасьеву А.А. копии определения суда от 23 июня 2020 г. с нарушением сроков, предусмотренных статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отмену правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела, нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено не было.

Ссылка апеллянтов на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности является оценочной, построена на предположениях и не подтвердилась в суде апелляционной инстанции, ввиду чего также отклоняется.

Более того, лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить судье отвод на основании пункта 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ни истцами отвод судье не заявлялся.

Сам по себе результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.А., Тучиной С.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: