Решение от 04.09.2015 по делу № 2-6574/2015 от 07.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, безвозмездном устранении дефектов приобретенного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого составила 450768 рублей и была оплачена путем внесения авансового платежа в размере 315 500 рублей в день заключения договора и платежа в размере 137788 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок поставки товара, определенный договором, составляет 57 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара, а в случае нарушения установленного договором срока не может превышать 20 рабочих дней с первоначально установленной договором даты передачи товара. В установленный договором срок товар истцу поставлен не был, поставка товара осуществлялась на протяжении более двух месяцев по частям, привозились элементы не подходящие ни по форме, ни по цвету, ни по текстуре, некоторые элементы были сломаны. Окончательно монтаж кухонного гарнитура завершен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка поставки товара составила 58 дней и равна 261445 рублей 44 копейки. Кроме того, поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества: элементы гарнитура имеют разные оттенки, сборка произведена некачественно, ЛДСП на боковых панелях над варочной поверхностью имеет признаки деформационных изменений. Из заключения специалиста следует, что утрата товарного вида и снижение потребительских свойств за счет отклонения от формы заданного контура на элементах конструкции, а так же различий по виду среза в денежном выражении от общей стоимости гарнитура составляет 15%, что равно 67615 рублей 20 копеек; снижение потребительских свойств гарнитура за счет использования ЛДСП каркасов, имеющих признаки неустойчивости по показателю разбухания составляет 16% от стоимости гарнитура, что равно 72573 рубля 60 копеек. Таким образом, уменьшение покупной цены товара составляет 140188 рублей 80 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 261445 рублей 44 копейки, денежную сумму в размере 140188 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению дефекта не закрывающейся радиусной дверцы навесного шкафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей.

В последующем истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 153238 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении, от предложенных ответчиком условий заключения мирового соглашения отказалась. Суду пояснила, что поставка гарнитура начала осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно монтаж закончился только к ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема выполненных работ работники ответчика подписать не предложили, хотя на этом настаивала истец. Недостатки кухонного гарнитура стали выявляться сразу после начала монтажа, так как поставлялись разнооттеночные детали, была нарушена геометрия изделия. Ответчик на указанные замечания не отреагировал, ни на одну из претензий истец ответа не получила. Магазин, в котором заказывался гарнитур, работал без выходных и праздничных дней, следовательно, неустойка рассчитана по календарным дням, так как они все являлись рабочими. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости товара, так как какого-либо акта по недопоставленным деталям не составлялось, происходила постоянная замена одних деталей на другие и в течение всего времени монтажа истец не могла пользоваться гарнитуром как единым целым. Эксперту при исследовании предоставлялся каркас ЛДСП от кухонного гарнитура ответчика, оставшийся после вырезки проема для вытяжки, никаких намерений по предоставлению иных материалов у истца не было.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО5 первоначально исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что дерево является натуральным материалом, в связи с чем, изделия из натурального дерева могут не всегда совпадать по цветовой гамме. Длительное время поставки гарнитура связано с тем, что по желанию истца и третьего лица они дважды приглашались на производство, чтобы согласовать образцы изделия. Расчет сроков поставки произведен истцом не верно, так как пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок поставки составляет 57 рабочих, а не календарных дней, соответственно если исходить из срока поставки в 57 рабочих дней, то поставка должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде новые сроки поставки гарнитура не согласовывались, однако никаких конфликтов по поводу поставки не возникало и в силу дополнительных 20 дней по п. 4.1. договора, поставка должна была быть окончена к ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж гарнитура был окончен ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приемки-сдачи выполненных работ истец подписать отказалась. Таким образом, просрочка поставки товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 2798 рублей исходя из того, что недопоставлен был только фасад радиусный (внутренний). Расчет неустойки из стоимости всего кухонного гарнитура является неверным и противоречит п. 4.1 договора. Претензии истца не были оставлены без внимания, так как ответчик на все требования истца по недостаткам каких-либо деталей, осуществлял их замену, готов заключить мировое соглашение. Наличие зазоров в гарнитуре является устранимым недостатком и ответчик готов в любое время его устранить. Режим работы магазина, в котором заказывался спорный гарнитур, в <адрес> ежедневный, с 10 часов до 22 часов, в настоящее время указанный магазин не функционирует. В дальнейшем, после допроса эксперта, ответчиком позиция по иску уточнена, указано на признание исковых требований в части того, что имеет место утрата товарного вида изделия в целом на сумму 67615 рулей 20 копеек, что подтверждается заключением специалиста. Между тем, снижение потребительских свойств гарнитура за счет использования ЛДСП каркасов, имеющих признаки неустойчивости по показателю разбухания на сумму 72573 рубля 60 копеек истцом не доказано, так как из пояснений эксперта следует, что ей исследовался тот образец ЛДСП каркаса, который был представлен самим истцом. Таким образом, для достоверного утверждения, что эксперту предоставлялся именно образец ЛДСП каркаса от кухонного гарнитура установленного ответчиком, необходимо проводить дополнительное изъятие элемента кухонного гарнитура и дополнительное лабораторное исследование. Так же представитель ответчика ходатайствовал о применении к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера, указав, что штрафные санкции не должны служить способом обогащения истца.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 66RIO-2 (л.д. 8-10), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в комплектации, определенной покупателем, согласно бланка-заказа, являющегося приложением к договору (л.д. 11).

Стоимость товара составила 450768 рублей (п. 2.1. договора) и была оплачена ФИО2 согласно п. 2.2.1 договора: в размере 70 процентов от стоимости товара – 315500 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и в размере 137788 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением сторон установлено, что срок поставки товара составляет 57 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара.

Приемка товара покупателем оформляется актом сдачи-приемки товара. При немотивированном отказе покупателя от подписания акта сдачи-приемки товара либо акта приемки-сдачи работ по установке товара последний считается переданным (установленным) надлежащим образом (п. 3.9. договора).

Согласно п. 4.1. договора продавец, допустивший просрочку передачи товара, обязан согласовать с покупателем новый срок, место и время передачи товара. Новый срок передачи товара не может превышать 20 рабочих дней с первоначально установленной настоящим договором даты передачи товара, в случае превышения указанного 20 дневного срока продавец уплачивает покупателю проценты (неустойку) от стоимости не переданных элементов товара. Соглашением сторон размер уплачиваемых процентов определен равным 1% за один день просрочки передачи товара.

Таким образом, исходя из того, что предварительная оплата товара была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с п. 3.1. первоначально установленным сроком передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным сроком такой передачи в силу п. 4.1. договора является – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика ФИО5 относительно неверно рассчитанных истцом периодов просрочки поставки товара, который, по мнению представителя ответчика, должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, так как должны учитываться рабочие, а не календарные дни, отклоняются судом, так как в судебном заседании ответчик ИП ФИО3 не отрицал, что период работы магазина, в котором истцом заказывался кухонный гарнитур, является ежедневным. Таким образом, расчет периода доставки товара верно производился истцом исходя из ежедневного периода работы, а соответственно и календарного расчета времени доставки.

Доказательств передачи товара в полном объеме в соответствии с бланком-заказа к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный пунктом 3.1. договора срок ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не предоставлено, как не представлено и доказательств согласования с истцом новых сроков передачи товара.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, поставка товара начала осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оплатой истцом второй части взноса от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с п. 2.2.2. договора, согласно которого остаток задолженности за товар вносится покупателем в срок не позднее 2 дней до передачи товара покупателю.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в пункте 28, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих срок окончания поставки истцу кухонного гарнитуру, ответчиком суду не предоставлено, в то время как, согласно п. 3.9. договора приемка товара должна оформляться актом сдачи приемки-товара. Утверждения представителя ответчика об отказе истца от подписи указанного акта, отклоняются судом как явно необоснованные, так как акт приемки-сдачи работ представлен в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ и вообще не содержит даты его составления, а так же сведений о том, что истец от подписи отказалась.

Таким образом, при расчете периода просрочки поставки приобретенного истцом товара, суд руководствуется периодом, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как начало отсчета периода истцом заявлено с учетом п. 4.1. договора, а конечная дата определена фактическим окончанием монтажа гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ – и согласуется с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на эту дату исковые требования в суд еще не заявлялись и истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиком мирным путем. Доказательств окончания монтажа гарнитура в иную дату ответчиком суду не предоставлено.

Возражения представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки из стоимости недопоставленного товара отклоняются судом на основании следующего. Так, условиями п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ действительно определен порядок расчета неустойки от стоимости не переданных элементов товара. Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено суду доказательств какие именно элементы гарнитура не были преданы истцу в определенные промежутки времени и их стоимость. Из пояснений же истца следует, что при монтаже гарнитура постоянно не хватало каких-либо элементов, одни элементы привозились и потом заменялись на иные, каких-либо актов о том, какие элементы и в какое время были поставлены не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения недопоставленных элементов по вине ответчика, не составлявшего актов приема-передачи товара, в связи с чем, негативные последствия указанного ложатся именно на него и расчет неустойки должен производиться из установленной договором цены товара, а именно – 450768 рублей.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки отклоняется судом как явно необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 4.1. договора за период заявленный истцом, составляющий 58 дней в размере 261445 рублей 44 копейки (450768 х 58%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 58% от стоимости приобретенного товара, что явно не соответствует компенсационной функции договорной неустойки, которая не может являться средством обогащения.

Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца договорную неустойку до 100000 рублей.

Кроме того, из пояснений истца следует, что поставленный ответчиком кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки: сборка произведена некачественно в виду наличия зазоров между соединительными элементами, отклонение формы заданного контура на элементах, карниз выполнен из массива, отключающегося по виду среза, визуально диагностируются признаки в виде разнооттеночности элементов.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ качестве передаваемого товара должно соответствовать выставленным образцам и требованиям, предъявляемым стандартом России.

На наличие выявленных недостатков товара истец начала указывать с ДД.ММ.ГГГГ в письменных претензиях (л.д. 17, 18, 19).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии недостатков в приобретенном у ответчика товаре, истцом представлено суду заключение специалиста «Корпорации независимых экспертов» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному заключению отдельные конструктивные элементы кухонного гарнитура имеют отклонения от форм и соединений на сторону превышающие регламентированные ГОСТ, зазоры в размере 1,5…2,0 мм, что определяет утрату товарного вида и повышает возможность проникновения пыли и тонкодисперсных частиц. По контрольному тестированию ДСП каркаса кухонного гарнитура не соответствует ГОСТ 10632-2007 Плиты древесностружечные. Технические условия, по показателю устойчивости к разбуханию под воздействием влаги, что существенно снижает потребительские свойства. Утрата товарного вида и снижения потребительских свойств за счет отклонения от формы заданного контура на элементах конструкции, а так же наличия различий по виду среза, которые обуславливают при используемой технологии окрашивания, различия по цвету составляет 15% от стоимости изделия, что в денежном эквиваленте от стоимости кухонного гарнитура составляет 67615 рублей 20 копеек. Снижение потребительских свойств кухонного гарнитура за счет использования ЛДСП каркасов, имеющих признаки неустойчивости по показателю разбухания, составляет 16,1%, что обусловлено совокупной стоимостью напольных и навесных шкафов (без фасадов) и составляет в денежном эквиваленте 72573 рубля 60 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что имеет стаж работы экспертом 23 года. По заявке истца ей проводился осмотр и исследование кухонного гарнитура по адресу: <адрес>42, до осмотра эксперт с истцом не встречалась, в обязанности эксперта вызов ответчика для производства экспертизы не входит. Ответственность за предоставленный истцом для исследования фрагмент ЛДСП лежит только на истце и эксперт исследовала тот материал, который ей был предоставлен для исследования. Исследуемый гарнитур проверялся по всем качествам товара, а не по каким-либо конкретным и экспертом в заключении предоставлена вся информация по качеству товара. Нарушение геометрии конструкции устранить невозможно и необходимо только переделывать Утрата товарного вида изделия, на что указано в заключении, не относится к восстановительному ремонту, в связи с чем, сравнивать понятия утраты товарного вида и возможности устранения тех или иных недостатков – не верно. В заключении, представленном истцом в материалы дела, речь идет именно об утрате товарного вида товара, так как стоимость устранения тех или иных недостатков определить невозможно в связи с отсутствием рынка по устранению указанных недостатков. Изготовление гарнитура из натурального дерева означает, что все должно быть подобрано по текстуре, в исследованном же гарнитуре большие различия выявлены именно по текстуре отдельных элементов. Лабораторное исследование по ДСП, о котором упоминается в заключении, не является обязательным, так как проведенного экспертом инструментального метода вполне достаточно для сделанных экспертом выводов. Инструментальный метод является сертифицированным.

Исходя из совокупного анализа как заключения специалиста, так и пояснений эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста «Корпорации независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии утраты товарного вида и снижения потребительских свойств приобретенного истцом у ответчика кухонного гарнитура.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что истцом не доказано снижение потребительских свойств гарнитура за счет использования ЛДСП каркасов, имеющих признаки неустойчивости по показателю разбухания на сумму 72573 рубля 60 копеек, так как не является установленным тот факт, что для исследования эксперту был представлен фрагмент именно ЛДСП каркаса от установленного гарнитура, так как из фотоматериалов (фото 16, 18) явно следует, что для исследования был предоставлен идентичный с основной поверхностью фрагмент.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 140188 рублей 80 копеек (67615 рублей 20 копеек + 72573 рубля 60 копеек) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по незамедлительному и безвозмездному устранению дефекта незакрывающейся радиусной дверцы навесного шкафа суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доказательств наличия указанного недостатка приобретенного истцом товара суду не предоставлено и в исследованном заключении специалиста не отражено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 153238 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела установлено, что последняя претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в указанную же дату была получена представителем ответчика (л.д. 19).

В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 153261 рубль 12 копеек 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450768 х 1% х 34 дня).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует компенсационной функции договорной неустойки, которая не может являться средством обогащения. Так же суд учитывает принесенные ответчиком истцу извинения и желание урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя до 50000 рублей.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ФИО2 вынуждена была терпеть неудобства, связанные с отсутствием кухонного гарнитура, а как следствие варочной панели, духового шкафа, мойки, что причинило истцу моральные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147594 рубля 40 копеек (100 000 рублей + 140188 рублей 80 копеек + 50000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 4500 рублей, а так же расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 20). Таким образом, указанные расходы в размере 8500 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6401 рубль 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140188 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147594 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6401 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░