Решение по делу № 22-1985/2023 от 17.04.2023

Судья Выставкин А.П. Дело № 22-1985/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года, которым

Синица Владислав Михайлович, 01 ноября 1994 года рождения, уроженец г. Кременчук Полтавской области Украина, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Синица А.В., 27.05.2021 года рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 53, кв. 43, судимый:

10.04.2017 приговором Первомайского район суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 02.08.2019 из ИК-29 Приморского края, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Синица В.М. меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Синица В.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 01 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддерживающей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, по доводам указанным в представлении, мнение осужденного Синица В.М. и его адвоката Цой С.П., также не возражавших об изменении приговора,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Синица В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Еловской И.Н., с причинением значительного ущерба на сумму 42099 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания неоднократно учтено наличие у Синица В.М. непогашенной судимости. Между тем, наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017 судом учтено при обсуждении вопроса о наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Иная непогашенная судимость у Синица В.М. отсутствует.

Полагает, что повторное указание и учет указанной судимости при назначении наказания осужденному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Возражения на доводы апелляционного представления не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Синица В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий Синица В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание Синица В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО8 ранее судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал полностью, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синица В.М. суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Синица В.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При наличии рецидива преступлений в действиях Синица В.М. суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд 1 инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения Синица В.М. наказания в виде принудительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Так, в приговоре дважды имеются ссылки на то, что Синица ранее судим - и при изучении личности осужденного и при признании его же отягчающим обстоятельством. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на л.д. 3 абзац 9 приговора на указанное обстоятельство при изучении личности осужденного. Изложенное изменение в приговоре, не влечет безусловное основание к смягчению назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года в отношении Синица Владислава Михайловича – изменить, исключить на л.д. 3 приговора указание на наличие непогашенной судимости, апелляционное представление прокурора удовлетворить. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. Синица В.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю