Решение по делу № 33-22727/2020 от 02.09.2020

Судья: Аникеева Е.Д. 33-22727/2020

50RS0021-01-2019-004063-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2020 года апелляционную жалобу Кирина А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5441/2019 по иску Кирина А. В. к ДНП «Старый свет» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителей ДНП «Старый свет»- Фастенкова Д.А., Черешневой А.В.,

установила:

Кирин А.В. обратился в суд с иском к ДНП «Старый свет» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Старый свет» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 27 земельных участков, расположенных в границах ДНП «Старый свет».

<данные изъяты> истцом получено исковое заявление от ДНП «Старый Свет» о взыскании неосновательного обогащения, в качестве обоснования взыскиваемой суммы с истца, не являющего членом Партнерства, к иску была приложена выписка из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах ДНП «Старый Свет», решением которого был утвержден размер ежемесячной платы за земельные участки с домовладения и с сотки в сумме 120 руб. с 1 сотки земельного участка и 4500 руб. с домовладения с каждого собственника земельного участка в границах Партнерства.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания недействительно, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

О проведении собрания истец не уведомлялся, с решением собрания ознакомлен не был.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Лякин в.В. не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДНП «Старый свет» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кирин А.В. является собственником 27 земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, 50:08:0050301:443, 50:08:0050301:76, 50:08:0050301:91, 50:08:0050301:455, 50:08:0050301:93, 50:08:0050301:95, 50:08:0050301:445, 50:08:0050301:446, 50:08:0050301:444, 50:08:0050301:101, 50:08:0050301:466, 50:08:0050301:102, 50:08:0050301:98, 50:08:0050301:96, 50:08:0050301:94, 50:08:0050301:125, 50:08:0050301:123, 50:08:0050301:124, 50:08:0050301:121, 50:08:0050301:122, 50:08:0050301:90, 50:08:0050301:89, 50:08:0050301:163, 50:08:0050311:477, 50:08:0050311:478, 50:08:0050301:467, расположенных в пределах границ территории ДНП «Старый свет» по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников земельных участков в границах ДНП «Старый свет», расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты>.

Решением указанного собрания был утвержден размер ежемесячной платы за земельные участки с домовладения и с сотки в сумме 120 руб. с 1 сотки земельного участка и 4500 руб. с домовладения с каждого собственника земельного участка в границах Партнерства.

Из выписки следует, что проведено общее собрание собственников земельных участков и домовладений, вне зависимости от членства ДНП «Старый Свет».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кирина А.В., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с даты получения истцом от ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по ежемесячным взносам – в августе 2018 г., а на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 9 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также верно учел, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от <данные изъяты> отказано во встречных исковых требованиях Ипполитова С.С. к ДНП «Старый Свет» о признании недействительными решений общего собрания ДНП «Старый Свет», в том числе, и оспариваемого решения от <данные изъяты>.

Суд верно отклонил довод истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только в марте 2019 года, как несостоятельный, поскольку объективно по делу ничем не подтвержден и, напротив, опровергается имеющимися доказательствами, в частности, как было указано выше, направленной в адрес последнего претензией, которая согласно сведениям Почты России получена им <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи