Решение по делу № 22К-102/2020 от 26.02.2020

Судья Шовгуров С.В. Дело № 22к-102/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Семенова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангаджиевой Н.Т. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

09 января 2020 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступила жалоба Сангаджиевой Н.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО МО МВД России «Яшкульский», выразившееся в неисполнении ими своих полномочий, связанных с производством процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту гибели супругов Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 августа 2018 года. В нарушение ст.144 УПК РФ проверка проводилась органом следствия свыше 16 месяцев, но до настоящего времени не завершена и решение по её результатам не принято. Ссылаясь на ч.1 ст.6.1 УПК РФ указала, что бездействием следователя и его непосредственного руководителя ей затруднен доступ к правосудию в разумные сроки.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Сангаджиева Н.Т. не явилась.

Прокурор Теблеев Д.М. и начальник СО МО МВД России «Яшкульский» высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года жалоба Сангаджиевой Н.Т. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Сангаджиева Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование свой позиции указывает на несоответствие обжалуемого судебного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Суд не принял во внимание, что поводом для обращения с жалобой на бездействие послужила волокита, допущенная следователем при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении и ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа. В нарушение ст.144 УПК РФ уголовное дело возбуждено по истечении 16 месяцев со дня совершения преступления. В период с декабря 2018 года по август 2019 года незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не были отменены руководителем следственного органа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных п.2, п.2.1, п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ. Вывод суда об установлении и продлении сроков процессуальной проверки с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ противоречит требованиям закона. Процессуальные решения о продлении срока проверки и об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Яшкульский» Гаряевым, который в действительности является следователем названного следственного органа, не обладающим полномочиями, закрепленными в п.8 ч.1 ст.39 и ч.3 ст.144 УПК РФ. То есть указанные решения вынесены им с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Вследствие бездействия следователя и руководителя следственного органа был затруднен доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив представленные материалы и обжалуемое судебное решение, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым, из смысла указанной правовой нормы и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что целью данного судебно-контрольного производства является оперативная защита и восстановление нарушенных конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Жалоба Сангаджиевой Н.Т., являющейся опекуном несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В., на бездействие следователя Гаряева А.Б. и руководителя СО МО МВД России «Яшкульский» была принята к производству и рассмотрена судьей Яшкульского районного суда РК с соблюдением прав заявителя и положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Рассмотрев данную жалобу, судья установил, что рапорт оперативного дежурного дежурной смены ДЧ МО России «Яшкульский» Лактионова М.А. от 18 августа 2018 года по факту ДТП зарегистрирован в тот же день в книге учета сообщений о преступлении (далее КУСП), после чего передан следователю Гаряеву А.Б. с указанием о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Факт безотлагательного принятия к рассмотрению сообщения о преступлении подтверждается письменной резолюцией врио начальника МО МВД России «Яшкульский» соответствующего содержания, а также штампом с информацией о регистрации в КУСП.

Из исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что следователь Гаряев А.Б. без промедления приступил к проверке сообщения о преступлении, в ходе которой проводил процессуальные действия, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, продлевал в установленном законом порядке сроки проверки, по результатам которой выносил процессуальные решения от 17 сентября, 18 октября, 16 декабря 2018 года, 20 августа, 25 и 29 октября 2019 года, 17 января 2020 года.

Постановления следователя СО МО МВД России «Яшкульский» об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду неполноты проводимой проверки.

17 января 2020 года следователем Гаряевым А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Н.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В настоящее время производство предварительного следствия завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя Сангаджиевой Н.Т., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были предметом неотложного судебного контроля и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования процессуальных документов, имеющих значение для правильного разрешения жалобы. Судебная коллегия не находит весомых причин ставить под сомнение установленные фактические данные.

Учитывая всю полученную информацию, включая дополнительно представленные документы, суд первой инстанции достоверно установил, что следователем Гаряевым А.Б. осуществлялось рассмотрение зарегистрированного сообщение о гибели супругов Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 августа 2018 года, а руководителем следственного органа был организован контроль за сроками проверки и за принятыми по её результатам процессуальными решениями.

При таких фактических данных судебная коллегия разделяет суждение суда о том, что утверждения заявителя о бездействии следователя СО МО МВД России «Яшкульский» и руководителя следственного органа при принятии и рассмотрении сообщения о преступлении противоречат исследованными в судебном заседании материалам.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомочности временно исполняющего обязанности руководителя следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» продлевать сроки процессуальной проверки и отменять решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют правильному толкованию ст.39, ст.144, ч.6 ст.148 УПК РФ и не являются подтверждением бездействия при рассмотрении сообщения о преступлении.

Следователь, производивший доследственную проверку, не создавал Сангаджиевой Н.Т. препятствий для реализации своих прав, в том числе на оспаривание процессуальных решений путем обращения за судебной защитой.

Что же касается аргументов заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, то они подлежат рассмотрению не в порядке ст.125 УПК РФ, а в соответствии с процедурой, закрепленной в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исходя из обстоятельств, выясненных в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному решению об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, приведя в постановление убедительную мотивацию, основанную на имеющихся в его распоряжении материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел все юридически значимые факторы, правильно применил правовые нормы действующего процессуального законодательства и вынес аргументированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Сангаджиевой Н.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.