Решение по делу № 1-60/2024 (1-533/2023;) от 31.03.2023

Дело № 1-60/2024 (№ 1-533/2023)

<номер>

42RS0011-01-2023-000939-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                           15 февраля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Смирнова Д.С.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА Д. С., <данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 05.02.2013 по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21.05.2013; испытательный срок продлён на 2 месяца;

2) 27.02.2013 (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 30.08.2013 (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 05.02.2013 и 27.02.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.07.2015 на 2 года 3 дня;

4) 22.12.2016 (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020) по пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 30.08.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 24.10.2018 (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2020) по пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2021 с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 21 день, снятого с учёта 08.10.2021 в связи с отбытием срока наказания;

6) 16.06.2023 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.С. совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 31.12.2022 до 16 часов 00 минут 04.01.2023 Смирнов Д.С., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Ч., откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ч.. имущество, а именно: металлическую печную плиту стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1 500 рублей, 4 элемента колосника общей стоимостью 2 500 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «Тайга» стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 28 000 рублей, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 18.01.2023 до 19 часов 00 минут 19.01.2023 Смирнов Д.С., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного предмета, отжал пластиковое окно в доме, после чего, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н., имущество, а именно: шуруповерт в корпусе желтого цвета «Вихрь» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, мойку высокого давления «KARCHER» стоимостью 8000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, дрель ударную стоимостью 2000 рублей, чайный сервиз, который материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 13.01.2023 Смирнов Д.С., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Е., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Е., денежные средства в сумме 20 000 рублей, термос металлический в корпусе черного цвета, объемом 1 литр, куртку черную, кроссовки черные, чайник в металлическом корпусе «Dexp», которые материальной ценности не представляют, причинив Е., значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Ч. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить ранее данные им показания.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова Д.С., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 71-76) он показал, что в начале января, точное число не помнит, но допускает что с 31.12.2022 по 04.01.2023 около 23 ч. он решил сходить в гости к своему соседу В., который проживает по <адрес>, иногда он помогал тому по хозяйству, бесплатно. Подойдя к забору, он понял, что дома никого нет, уже было темно, и у него возник умысел проникнуть в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и похитить то, что возможно, так как у него не было денег. Он перелез через забор, подошел к окну, разбил стекло рукой и проник в дом. Оказавшись в доме, он зашёл на кухню, увидел холодильник белого цвета марки «Бирюса» и решил его похитить, волоком дотащил его до входной двери, открыл дверь и вытащил холодильник на крыльцо. Он понял, что один холодильник не унесет, поэтому решил позвонить своим знакомым Ф. и Ш., которым объяснил, что холодильник ему отдал сосед, и нужно его унести в ломбард. Те согласились ему помочь. Пока те шли до него из дома, он так же вытащил печь с двумя конфорками марки «Тайга», снял плиту и печные колосники, металлическую дверцу с печки. Печь «Тайга» он положил в холодильник. Когда он проникал в указанный дом, его никто не видел и не пытался остановить. Они отнесли печь и холодильник в ломбард по <адрес>, где холодильник у них приняли за 2000 рублей, а печь «Тайга» за 500 рублей. Так как паспорта у него с собой не было, он попросил Ф. сдать вещи на свой паспорт. Колосники, плиту, дверную печь он позже отнес на пункт приема металла, адрес не помнит, но визуально может показать, за них получил 400 рублей. Его знакомые не знали, то, что он все это похитил. Деньги потратил на личные нужды. То, что он совершает преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, но с ущербом в размере 28 000 рублей не согласен.

Эти показания Смирнов Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 79-88) следует, что подозреваемый Смирнов Д.С. указал на дом по <адрес>, и пояснил, что именно оттуда он похитил холодильник «Бирюса», электрическую печь «Тайга», колосники, печную плиту, металлическую дверцу. Далее Смирнов Д.С. указал на в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, и пояснил, что именно в данный ломбард он сдал холодильник «Бирюса» и электрическую печь «Тайга». Далее Смирнов Д.С. указал на пункт приема металла <адрес>, и пояснил, что именно сюда он сдал похищенные им колосники, металлическую дверцу, печную плиту.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.2, л.д. 204-208) Смирнов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, полностью подтвердил ранее данные им показания, а также заявил, что, посмотрев цены в сети интернет, он увидел, что ущерб, причиненный им, оценен верно, поэтому с объемом и стоимостью похищенного, а также с гражданским иском в размере 28 000 рублей полностью согласен.

После оглашения этих показаний подсудимый Смирнов Д.С., заявил, что они соответствуют действительности, показания он давал добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием.

Из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 8-13, т.2, л.д. 170-174), следует, что ранее он проживал в <адрес>, с <дата> находится в пансионате <адрес>, так как в его доме неполадки с печным отоплением, и он замерзает. Данный дом принадлежал его родителям, которые умерли. Дом он на себя не оформлял, все имущество в доме принадлежит ему. Пока его не было дома, за ним смотрел его брат Ч. Его дом пригоден для проживания, просто в нем сломана печка, летом он планирует вновь туда переехать. <дата> ему позвонил его брат и сообщил, что из его дома было похищено имущество и что кто-то открыл дверь и разбил стекло. Из его дома было похищено следующее имущество: холодильник «Бирюса» белого цвета, который ему подарила сестра Л., за какую сумму та приобрела холодильник, ему неизвестно, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, в ремонте не находился, документов на холодильник у него нет; печную плиту, состоящую из трех плит, которую оценивает в 5000 рублей; 4 колосника, которые оценивает в 2500 рублей; металлическую дверцу, которую оценивает в 1500 рублей; электрическую плиту 2-х конфорочную «Тайга», которую он приобретал в 2022 за 4000 рублей и оценивает в ту же сумму. В совершении данного преступления он подозревает своих соседей, проживающих по <адрес>. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который является для него значительный, так как его пенсия составляет 17 100 рублей.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 21-24), следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшего Ч., а также показал, что, присматривая за домом брата, последний раз был в доме около 16 ч. <дата>, было все закрыто, на снегу следов не имелось. <дата> около 16 ч., когда он подъехал к дому брата, то увидел следы, ведущие к входной двери. Он подошел к входной двери дома, дверь была открыта, хотя он точно помнит, что закрывал дверь, когда уходил из дома. В доме он увидел, что в кухне на печи отсутствует печная плита, состоящая из 3-х плит, каждая плита 50х70 см., печная дверка, колосники в количестве 4-х штук. Летом 2022 его брат устанавливал новую плиту, печную дверку и колосники. Также возле печки стоял холодильник «Бирюса 22», белого цвета, 180 см. в длину, 4 отдела для морозилки и сам холодильник. Данный холодильник подарила брату их сестра Л. Из зала пропала 2-х конфорочная электрическая печь «Мечта» белого цвета. В зале он увидел, что было разбито стекло в окне. На дверном замке повреждений не было.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 62-64), следует, что примерно с <дата> по <дата> в вечернее время ему позвонил его знакомый Смирнов Д.С. и попросил помочь отнести холодильник в ломбард с <адрес>. Он согласился тому помочь и подошел к вышеуказанному адресу. Смирнов Д.С. был на крыльце данного дома, где стоял холодильник. Позже подошел Ш. Они втроем отнесли холодильник в ломбард, расположенный по <адрес>, где Смирнов Д.С. сдал данный холодильник на его уже имеющиеся в ломбарде данные, так как у того не было с собой паспорта. Также Смирнов Д.С. сдал еще и плиту электрическую двухконфорочную. Ему Смирнов Д.С. денежных средств не давал за то, что он помог. О том, что холодильник и электропечь ранее были похищены, ему лично не было известно, если бы он знал, что данное имущество было похищено, не стал бы помогать Смирнову Д.С. Тот пояснил ему, что холодильник тому отдал сосед. Холодильник был белого цвета, название «Бирюса». Они несли холодильник, внутри была плита электрическая «Тайга», больше ничего.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 65-68), следует, что примерно с <дата> по <дата> в вечернее он по просьбе его знакомого Смирнова Д.С. помог тому вместе со знакомым Ф. отнести холодильник «Бирюса» с <адрес> в ломбард по <адрес>, где Смирнов Д.С. сдал указанный холодильник. Смирнов Д.С. денежных средств ему не давал за то, что он помог. Если бы он знал, что холодильник был похищен, не стал бы помогать Смирнову Д.С. Тот пояснил ему, что холодильник тому отдал сосед. Они несли только холодильник, больше ничего, во внутрь холодильника он не заглядывал.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.92-94), следует, что она работает в должности продавца-приемщика в ИП <адрес>. <дата> по предъявленному ей постановлению на производство обыска ею было добровольно выдано: договор розничной купли-продажи <номер> от <дата> на имя Ф., <дата> г.р., по факту реализации товара холодильника «Бирюса» и приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 4500 рублей. Электрическая печь «Тайга» была принята без документов ввиду неисправности кассового аппарата. В настоящий момент электрическая печь «Тайга» и холодильник «Бирюса» реализованы.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.129-132), следует, что он является начальником участка ООО <адрес>, часто сам принимает металл у граждан, в новогодние праздники 2023 принимал металл. Смирнов Д.С. ему знаком, тот часто что-то сдает. Точную дату не помнит, но допускает, что <дата> Смирнов Д.С. приносил в ООО <адрес>, печную плиту, колосники, дверцу металлическую, сколько он тому заплатил, не помнит. Данный металл отправили на завод в <адрес> или <адрес> для переплавки. Документы не сохранились, так как не работала касса по техническим причинам. Тетрадь учета не ведется, так как с <дата> отменили журналы.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 103-106), что она проживает с семьей по <адрес>. По соседству с ее домом по <адрес> проживает пожилой дедушка, но в последнее время он там не живет, т.к. все занесено снегом и видно, что никто не ходит к дому. <дата> она видела, что тропинка к данному дому заметена снегом, а <дата> тропинка к дому была протоптана. Кто и когда приходил к дому, ей неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 25-29, 31-35) следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет врезной замок без повреждений. В кухне имеется отопительная печь, на которой отсутствует плита, колосники, печная дверца. В зале расположено окно, в котором разбито стекло, осколки в доме.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 95-96) следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи <номер> от <дата>.2023 на имя Ф., приходный кассовый ордер от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 97-99) следует, что были осмотрены копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>, в котором указано, что Ф. продал холодильник «Бирюса» ИП Саичкину, приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 4500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 133-137) следует, что осмотрен пункт приема метала <адрес>, где не обнаружено печной плиты, колосников, дверцы печной металлической.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить ранее данные им показания.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова Д.С., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д.222-226) он показал, что примерно 19.01.2023 около 16 ч. он шел по <адрес> и остановился около одного из домов на данной улице, точный адрес дома не помнит, кто проживал в данном доме, ему неизвестно, зашел в ограду дома и постучал. Никто не открыл ему дверь, и он понял, что дома никого нет, поэтому решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. По данному адресу он никого не знает, никогда не заходил в гости. Путём <данные изъяты>, он проник в данный дом. Он был в перчатках, которые потом выкинул. Попав во внутрь дома, он увидел в одной из комнат металлическую тележку, в которой находился инструмент для ремонта, и сложил в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет два шуруповерта, один был желтого цвета с названием «Вихрь», второй название не помнит, электролобзик, ударную дрель, автомойку «Керхер». В другой комнате он увидел чайный сервиз бело-красного цвета, количество предметов не помнит, который тоже похитил и положил в большой пакет для мусора. После чего он покинул данный дом тем же путем, которым и проник, отвертку выкинул, куда, не помнит. В этот же вечер он продал все похищенное имущество незнакомому ему человеку за 4000 рублей, потратив их на личные нужды. Чайный сервиз в данный момент находится у него дома, по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 20 000 рублей согласен.

Эти показания Смирнов Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д.84-92) следует, что подозреваемый Смирнов Д.С. указал на дом по <адрес>, и на окне в доме, которое он разбил металлическим прутом, чтобы проникнуть в жилище, в данном доме он похитил термос в корпусе черного цвета, кроссовки черного цвета, куртку черного цвета, чайник электрический в металлическом корпусе, 20 000 рублей. Далее подозреваемый Смирнов Д.С. указал на ТЦ <адрес>, где он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 2000 рублей.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.2, л.д. 204-208) Смирнов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией преступления и с суммой ущерба 20 000 рублей согласился, полностью подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что чайный сервиз находился у него дома по <адрес>, где его и изъяли.

После оглашения этих показаний подсудимый Смирнов Д.С., заявил, что они соответствуют действительности, показания давал добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием.

Из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 207-211, т.2, л.д. 178-185), следует, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>. Она постоянно проживала в данном доме до <дата>, но потом произошел пожар, в настоящее время она там не проживает, так как осуществляет ремонт. Дом пригоден для проживания. Она считает его своим жилищем, так как там находятся ее личные вещи, часто приезжает туда топить печку. В доме установлены пластиковые окна. В последний раз она там была <дата> до 16 ч., протопила печь и ушла. <дата> около 19 ч. она пришла к себе в дом и увидела, что окно в зале было открыто, на полу был снег. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник. Окно в доме было открыто, и на пластике были повреждения в виде царапин. Затем она осмотрела дом, порядок был нарушен. Далее она обратилась в полицию. Всего у нее похищено: два шуруповерта, один был в корпусе желтого цвета «Вихрь», покупала за 4500 рублей в 2022, оценивает с учетом износа в 4000 рублей, второй шуруповерт тоже приобретала за 4500 рублей в 2022, название его не помнит, оценивает с учетом износа в 4000 рублей, мойка высокого давления «KARCHER», приобретала почти за 9000 рублей, оценивает с учетом износа в 8000 рублей, электролобзик, названия которого не помнит, приобретала в 2022, стоимость точную не помнит, но больше 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 2000 рублей, дрель ударную, названия которой не помнит, приобретала за 2500 рублей, тоже оценивает с учетом износа в 2000 рублей, чайный сервиз, который материальной ценности не представляет. Документы на автомойку «Керхер» были в коробке и похищены вместе с автомойкой. Документы на остальные инструменты не сохранились. Инструменты лежали в металлической тележке (садовой тачке), приобретались в 2022 для производства ремонта после пожара. В чайном сервизе бело-красного цвета было 5 кружек и 4 тарелочки, упакован в картонную коробку, сервис материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для неё значительным, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 105-117), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>, со своими несовершеннолетними детьми. Также с ней проживает её брат Смирнов Д.С., <дата> г.р. <дата> она вернулась из <адрес>, куда уезжала по работе, и увидела чайный сервиз в количестве 5 кружек и 4 блюдца. Она спросила у брата, откуда он взял данный чайный сервиз, на что тот ей ничего не сказал. Ей известно, что он хотел подарить чайный сервиз матери.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 144-146, 147-153) следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В кухне расположены 3 пластиковых окна, одно из которых имеет повреждения. Входные двери и замки повреждения не имеют. С окна, расположенного в зале, изъяты следы орудия взлома, перчатки.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 231-238) следует, что подозреваемый Смирнов Д.С. указал на окно дома по <адрес>, и пояснил, что <дата> он открыл данное окно <данные изъяты> и проник в дом, откуда тайно похитил два шуруповерта, электролобзик, ударную дрель, автомойку марки «Керхер», чайный сервиз, место, где он продал похищенное имущество, не помнит.

Из протокола обыска от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 96-103) следует, что в <адрес>, изъят чайный сервиз бело-красного цвета.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 118-122) следует, что с участием потерпевшей Н. осмотрен чайный сервиз 5 кружек, 4 блюдца, бело-красного цвета, и она пояснила, что узнаёт свой чайный сервиз по рисунку.

Согласно сведениям из сети Интернет дрель ударная стоит без скидки 4277 рублей, со скидкой - 2460 рублей, мойка высокого давления «KARCHER» стоит 8780 рублей, со скидкой - 8341 рубль, дрель-шуруповерт «Вихрь» стоит 4940 рублей, со скидкой – 4490 рублей, лобзик «Вихрь» стоит 2290 рублей.

Виновность подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Е. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить ранее данные им показания.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова Д.С., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.2, л.д. 75-79) он показал, что примерно 13.01.2023 в дневное время он подошел к дому по <адрес>, постучал в дверь, никто не открыл ему дверь, и он понял, что дома никого нет, поэтому решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. По данному адресу он никого не знает, никогда не заходил в гости. Тогда он взял металлический прут, который нашел в ограде, и разбил им маленькую ячейку деревянного окна, после чего через разбитое окно залез внутрь веранды. Далее он зашел в дом, дверь была открыта, после чего в стенке на полке в зале, где стоял телевизор, он нашел конверт, в котором было около 20 000 рублей разными купюрами. Также он нашел в доме термос в черном чехле, металлический, кроссовки черного цвета, куртку черного цвета, чайник электрический в металлическом корпусе. Все вышеуказанное имущество он сложил в сумку, которая была у него с собой, и ушел из дома с этим всем имуществом тем же путем, как и проник. Металлический прут, которым он разбил окно, и перчатки, в которых он был, выкинул, куда, не помнит. Далее он отправился к ТЦ <адрес>, и продал все похищенное имущество неизвестному прохожему за сумму около 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Похищенный им металлический термос в корпусе черного цвета находится у него дома по <адрес>, готов его выдать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 20 000 рублей согласен.

Эти показания Смирнов Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 84-92) следует, что подозреваемый Смирнов Д.С. указал на дом по <адрес>, и на окно в доме, которое он разбил металлическим прутом, чтобы проникнуть в жилище, где похитил термос, кроссовки, куртку, чайник и 20 000 рублей. Далее Смирнов Д.С. указал на ТЦ <адрес>, возле которого продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 2000 рублей.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.2, л.д. 204-208) Смирнов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией преступления, с суммой ущерба и гражданским иском в размере 20 000 рублей согласился, полностью подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что металлический термос в корпусе черного цвета сотрудники полиции изъяли у него дома по <адрес>.

После оглашения этих показаний подсудимый Смирнов Д.С., заявил, что они соответствуют действительности, показания давал добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием.

Из показаний потерпевшей Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 54-58, 159-160) следует, что она проживает в доме по <адрес>. Этот дом на праве собственности принадлежит ее родной тете Р., но там проживает она, на безвозмездной основе, тетя ей разрешила проживать в данном доме бессрочно, она считает его своим жилищем, так как там находятся ее личные вещи. <дата> в 09.30 ч. она ушла из дома на работу, все двери и окна закрывала. На ключ у нее закрывается только одна дверь, ведущая с улицы в веранду, а другие двери не закрываются. Всего у нее 4 комплекта ключей. Один хранится у нее, второй у отца О., третий у ее тети Р., четвертый хранится в <данные изъяты>, о нем никто не знает. Вернувшись с работы домой в 23.30 ч. <дата> она обнаружила, что окно в веранду дома, а именно, стекло разбито. Общий порядок вещей в доме был не нарушен, двери, замок и остальные окна в доме были без повреждений. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что в кухне со стола похитили термос металлический в корпусе черного цвета, объемом на 1 литр, ценность для нее не представляет. В душевой комнате на полу у нее находился электрический чайник марки «Dexp» в корпусе из металла, ценности для нее не представляет. Далее в стенке в шкафу в зале у нее находились черные кроссовки, марки не помнит, ценности для нее не представляют, куртка черного цвета, марку не помнит, ценности для нее не представляет. Далее она обнаружила, что на стенке в зале справа от телевизора на второй полке отсутствует принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые хранились в подарочном конверте с рисунком в виде сберегательной книжки. Купюры были номиналом: 1 купюра 2000 рублей, 16 купюр по 1 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей. Данный конверт с деньгами лежал на полке. Когда она уходила на работу, то видела, что деньги лежат на месте. Она поняла, что кто-то проник к ней в дом и похитил ее имущество, и позвонила в полицию. Всего ей был причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для неё значительным, т.к. она работает курьером в ресторане доставки «Додо-пицца», ежемесячно получает заработную плату в сумме 40 000 рублей, иного дохода у нее нет, имеются финансовые обязательства.

    Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.153-155), следует, что <дата> она находилась в гостях у своей знакомой Е., которая проживает по <адрес>, где также были У., И., все вместе они распивали пиво в зале. Около 20.30 ч. приехала сестра Е. З. с мужем Ц. и привезли пиво, которое они просили тех купить. Чтобы рассчитаться с Ц. за пиво, Е. брала конверт, который хранится в ящике стенки в зале, откуда достала 500 рублей и отдала их тому. Видели ли это У. и И. ей неизвестно, но это было сложно не заметить, т.к. У. и И. сидели в зале на диване. Около 21.30 ч. приехали ещё гости, и они распивали спиртные напитки до 00.00 ч., после чего все уехали, а она осталась ночевать у Е. Кто совершил хищение денежных средств у Е., ей неизвестно, она не похищала.

    Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 167-169), следует, что она подтвердила обстоятельства их совместного распития спиртного в доме у Е. и расчёте наличными денежными средствами с Ц., о которых показала свидетель И., однако она не видела, откуда Е. доставала деньги. Кто мог совершить кражу денежных средств, принадлежащих Е., ей неизвестно, она данное преступление не совершала.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 105-117), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>, со своими несовершеннолетними детьми. Также с ней проживает её брат Смирнов Д.С., <дата> г.р. <дата> она вернулась из <адрес>, куда уезжала по работе, и, приступив к уборке, увидела, что на столе стоит металлический термос в корпусе черного цвета. Брата в дома не было. Когда тот пришел, она спросила, откуда термос, на что брат сказал, что купил.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 9-17), следует, что был осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где расположены веранда, кухня, зал. В веранде разбито стекло размером 75?25 см. В зале находятся мебельная стенка.

Из протокола обыска от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 96-103) следует, что в доме <адрес>, изъят термос металлический в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 126-129) следует, что с участием потерпевшей Е. был осмотрен термос металлический в корпусе черного цвета, и та пояснила, что узнаёт свой термос по уникальной надписи, т.к. её привезли его из другой страны в подарок.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте, с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, иными документами, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами проверок показаний на месте, осмотра мест происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что Смирнова Д.С. совершил 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие из дома <адрес> принадлежащего Ч. имущества, а именно, металлическую печную плиту стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1 500 рублей, 4 элемента колосника общей стоимостью 2 500 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту «Тайга» стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 28 000 рублей; из дома <адрес> принадлежащего Н., имущества, а именно, шуруповерт в корпусе желтого цвета «Вихрь» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, мойку высокого давления «KARCHER» стоимостью 8000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, дрель ударную стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей; из дома <адрес> принадлежащего Е. имущества, а именно, денежные средства в сумме 20 000 рублей, в отсутствие их собственников. Следовательно, его действия следует квалифицировать в каждом случае как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в дом потерпевшего Ч., расположенный по <адрес>, путем разбития стекла в окне; в дом потерпевшей Н., расположенный по <адрес>, путём отжатия пластикового окна в доме при помощи неустановленного предмета; в дом потерпевшей Е., расположенный по <адрес>, путем разбития стекла в окне, являющиеся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ их жилищами, против воли потерпевших, которая не разрешали ему заходить в их дома, находиться там и брать их вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возникал у подсудимого каждый раз самостоятельно, перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что, когда он понял, что в домах никого нет, то решил проникнуть в них, чтобы похитить оттуда ценное имущество. Следовательно, данные кражи совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище в каждом случае.

С учётом материального положения потерпевших и их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражи подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевших было похищено имущество общей стоимостью, а также денежные средства, существенно превышающие размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.С.:

по преступлению в отношении потерпевшего Ч. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей Н. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей Е. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> в отношении Смирнова Д.С., <данные изъяты>, Смирнов Д.С. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, как лицо, имеющее психический недостаток, он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Смирнов Д.С. работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребёнка.

Объяснения Смирнова Д.С. от <дата> и <дата>, содержащиеся в протоколах его опросов, суд не может расценить как явки с повинной, т.к. указанные письменные сообщения были даны после возбуждения уголовных дел, и его личность и причастность к совершению преступлений установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, о чем имеются рапорты, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, пояснив, что самостоятельно не обращался в полицию с сообщениями о совершении данных преступлений, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в их совершении и доставлен в отдел полиции, где его опросили, и он подтвердил свою причастность. Вместе с тем в протоколах опросов Смирнов Д.С. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Н. и Е. – также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетней дочери <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние физического и психического здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшим Н. и Е., принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт опасным, так как он совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Смирнова Д.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает, что исправление подсудимого Смирнова Д.С. возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения Смирнову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

    Кроме того, Смирнов Д.С. осуждён 16.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом к реальному лишению свободы. Поскольку преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 16.06.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

    В срок лишения свободы Смирнову Д.С. суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023, в период с 14.07.2023 по 14.02.2024.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Смирнову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

    В ходе предварительного расследования в отношении Смирнова Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора следует изменить ему избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Смирнова Д.С. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 в период с 13.05.2023 до 14.07.2023, а также по настоящему уголовному делу в период с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшие Ч., Н. и Е. заявили гражданские иски к подсудимому в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями: Ч. – на сумму 28 000 рублей, Н. – на сумму 20 000 рублей, Е. – на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать со Смирнова Д.С. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Ч. – 28 000 рублей, в пользу Н. – 20 000 рублей, в пользу Е. – 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копии документов на холодильник – хранить в материалах уголовного дела; чайный сервиз - считать возвращенным законному владельцу Н.; термос металлический - считать возвращенным законному владельцу Е.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМИРНОВА Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 назначить Смирнову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Смирнова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

    Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 в период с 14.07.2023 по 14.02.2024.

Зачесть в срок отбывания наказания Смирнова Д.С. время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 в период с 13.05.2023 до 14.07.2023, а также по настоящему уголовному делу в период с 15.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу Н. в возмещение имущественного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу Е. в возмещение имущественного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов на холодильник – хранить в материалах уголовного дела; чайный сервиз - считать возвращенным законному владельцу Н.; термос металлический - считать возвращенным законному владельцу Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

         Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-60/2024 (№ 1-533/2023)

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области