Решение по делу № 1-528/2020 от 02.07.2020

№ 1-528/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                        7 октября 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

при секретаре Белостокове К.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А., Плужниковой Е.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Донцова А.И.,

подсудимого Свитенко А.С.,

защитника Лебедевой Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер №64 от 21.08.2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение (№) и ордер № 29349 от 06.08.2020г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Свитенко А.С. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке, не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Свитенко А.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

    18.09.2018 г. примерно в 14 часов 40 минут водитель Свитенко А.С., управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле KRUZE KLIG с регистрационным знаком (№), двигался по проезжей части вблизи <адрес> со стороны <адрес> с неустановленной скоростью.

    В пути следования водитель Свитенко А.С. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи указанного дома, перед которым в попутном направлении движения остановился автомобиль марки Деу Нексиа с регистрационным знаком (№), находившийся под управлением водителя Свидетель №2, для пропуска переходящей проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение в заднюю часть автомобиля марки Деу Нексиа.

В результате столкновения автомобиль Деу Нексиа переместился вперед, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, а также столкновение с дорожным знаком 5.19.2 (Приложение № 1 к ПДД РФ) и с припаркованным автомобилем марки Шевроле Каптива KЛAC с регистрационным знаком (№).

В результате действий водителя Свитенко А.С. пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта (№).19 от 11.12.2019 г. по неосторожности, причинены следующие повреждения: рана на тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4,5 пальцев; переломы диафизов правых лучевой и локтевой костей на границе верхней и средней трети; рана на правом бедре. Повреждения в области правой кисти повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть (резко выраженная контрактура в правом лучезапястном суставе и резкое ограничение движений в суставах 2,3,4,5 пальцев в функционально выгодном (полусогнутом) положении соответствии с п. 107«в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин соответствуют 35% утраты трудоспособности), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); переломы правых лучевой и локтевой костей на уровне диафиза, в совокупности (в виду возможности одномоментного образования), как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, поскольку исходя из сроков сращения подобных переломов, подразумевают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункты 7.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение в виде раны в области правого бедра квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, поскольку, исходя из сроков заживления подобных ран, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

    Между совершенными водителем Свитенко А.С. вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитником Лебедевой Н.А. от имени подсудимого Свитенко А.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск просила передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

    Подсудимый Свитенко А.С. не возражал против прекращения уголовного дела, в части гражданского иска поддержал своего защитника.

    Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась высказывать свое мнение по ходатайству, предоставив такую возможность своему представителю.

Представитель потерпевшей - адвокат Гришин А.В. против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности не возражал, при этом просил отказать в передаче гражданского иска в порядке гражданского производства, поскольку при прекращении уголовного дела по указанному основанию гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

    Преступление, в котором обвиняется Свитенко А.С., совершено 18.09.2018 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    При таких обстоятельствах ходатайство защитника Лебедевой Н.А. подлежит удовлетворению.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Свитенко А.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело в отношении Свитенко А.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со Свитенко А.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

        Разъяснить потерпевшей Науменко Т.П. право обращения с указанным иском в порядке гражданского производства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), оставить его законному владельцу (ФИО)1;

        - автомобиль марки Шевроле Каптива KЛAC с регистрационным знаком (№), оставить его законному владельцу Свидетель №4;

        - автомобилем марки Шевроле KRUZE KLIG с регистрационным знаком (№), оставить его законному владельцу (ФИО)2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 М.Е. Федосов