Решение по делу № 33-973/2018 от 28.03.2018

Судья Ключикова Ю.С.

Дело № 33-973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                      12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Марченко Н.Л. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску, прокуратуре г. Черногорска о восстановлении постановления о прекращении уголовного дела

    по частной жалобе Марченко Н.Л. на определение судьи Черногорского городского суда от 5 марта 2018 г., которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя требования тем,     что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено. Копия постановления ей на руки не выдавалась. Уголовное дело было уничтожено вместе с постановлением. Отсутствие постановления                о прекращении уголовного дела препятствует его обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ и тем самым лишает ее право на судебную защиту.

Определением судьи Черногорского городского суда от 5 марта 2018 г.    в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному         п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Марченко Н.Л., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ответ прокуратуры Республики Хакасия, настаивает на том, что требование                  о восстановлении постановления о прекращении уголовного дела подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в исковом порядке.

Проверив материалы по исковому заявлению Марченко Н.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе     в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь нормами процессуального права, правильно исходил из того, что требование Марченко Н.Л. о восстановлении постановления о прекращении уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку        он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Марченко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П.Вениченко О.В.