Решение от 01.12.2022 по делу № 33-20961/2022 от 02.11.2022

    дело № 2-853/2022

УИД 03RS0044-01-2022-000926-54

судья Иглинского межрайонного суда РБ Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20961/2022

г. Уфа                                          1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Д.Н. - Кобылинского С.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Павлова Д.Н. обратилась в суд с иском к Хрусталёву А.Г., Язданову И.Р. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Павлова Д.Н. на основании договора дарения являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №..., площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: адрес

17 июня 2021 г. под влиянием бывшего супруга между Павловой Д.Н. и ответчиком Хрусталевым А.Г., который являлся знакомым ее мужа, был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно которой она взяла вышеуказанную сумму под 10% в месяц и обязалась возвратить 17 октября 2021 г. 1 400 000 рублей. При заключении договора займа, займодатель Хрусталёв А.Г. настоял на том, чтобы ее дом с земельным участком выступили в качестве залога и являлись обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Под давлением обстоятельств истец согласилась. Между истцом и ответчиком был составлен мнимый договор купли-продажи жилого дома. Сделка состоялась 28 июня 2021 г. Государственная регистрация произведена 1 июня 2021 г. Намерения продать свой дом с земельным участком у истца не было. Жилой дом являлся для Павловой Д.Н. единственным жилым помещением. Передачи дома и земельного участка не было, ключи от дома и калитки не передавались, ее вещи находятся в доме. Она оплачивает коммунальные услуги, производит оплату электроэнергии. Заключенный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве договора залога, соответственно является ничтожным. С учетом изложенного, сделка по купли-продажи жилого дома является недействительным. Полагает, что в связи с недействительностью сделки подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно путем возврата истцу в собственность спорного имущества.

На основании изложенного, Павлова Д.Н. просила суд признать договор купли-продажи от 28 июня 2021 г., заключенный между Павловой Д.Н. и Хрусталёвым А.Г., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность жилого дома, прекратив право собственности Хрусталёва А.Г. на спорный жилой дом, взыскать с Хрусталева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив требования также к ответчику Яздан И.Р., указав, что в настоящее время истцу стало известно, что Хрусталёв А.Г. 25 января 2022 г. продал жилой дом Язданову И.Р. Данная сделка также является мнимой. Об этом свидетельствует п. 1.1 акта приема-передачи от 25 января 2022 г., в котором указано, что акт заключен во исполнение договора купли-продажи от 17 июня 2021 г., тогда как договор состоялся 25 января 2022 г.

На основании изложенного, Павлова Д.Н. просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от 28 июня 2021 г., заключенный между Павловой Д.Н. и Хрусталёвым А.Г., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность спорного жилого дома, признать договор купли-продажи от 25 января 2022 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Д.Н. к Хрусталёву А.Г., Язданову И.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, площадью 57 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес заключенный 28 июня 2021 г. между Павловой Д.Н. и Хрусталёвым А.Г.; применении последствий недействительности сделки от 28 июня 2021 г.; признании договора купли-продажи жилого дома площадью 57 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес от 25 января 2022 г., заключенный между Хрусталёвым А.Г. и Яздановым И.Р., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Павловой Д.Н.- Кобылинский С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в случае произведения расчета в размере 2 000 000 рублей. 17 июня 2021 г. по договору купли-продажи дома, необходимости заключения договора займа от 17 июня 2021. между теми же лицами не имелось бы. Судом не истребован подлинник расписки у Хрусталева А.Г., и не установлен или опровергнут факт заключения между Павловой Д.Н. и Хрусталевым А.Г. договора займа от 17 июня 2021 г. на сумму 1 000 000 рублей. Полагает, что наличие договора займа и установление факта его исполнения 17 июня 2021 г. подтверждает факт мнимости договора купли-продажи жилого дома. Судом первой инстанции не указаны доказательства, подтверждающие произведение расчета по договору купли-продажи жилого дома именно 28 июня 2021 г. Кроме того, судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, не был разрешен вопрос о передаче земельного участка под этим домом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи между Павловой Д.Н. и Хрусталевым А.Г. был подписан лишь для обеспечения обязательств, взятых на себя Павловой Д.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 17 июня 2021 г. Действия Павловой Д.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а для обеспечения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Соответственно, воля Павловой Д.Н. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, а воля Хрусталева А.Г. на приобретение в собственность спорного имущества, что присуще договору купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Павлову Д.Н., представителя Кобылинского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. между Павловой Д.Н. (продавцом) и Хрусталёвым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павлова Д.Н. продала, а Хрусталёв А.Г. купил жилой дом, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке, площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: адрес

    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, жилой дом продан продавцом покупателю за 2 000 000 рублей, расчет указанной суммы произведен на момент подписания договора полностью.

    В соответствии с п. 4 договора, передача жилого дома продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в день сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

    Пунктом 5 договора купли-продажи от 28 июня 2021 г. предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанное здание, назначение: жилой дом, не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанный жилой дом от личных вещей в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до 28 октября 2021 г. Покупатель обязуется оформить земельный участок в установленном законом порядке.

    Договор купли-продажи от 28 июня 2021 г. подписан Павловой Д.Н. и Хрусталевым А.Г., что не оспаривается истцом.

    Из акта приема-передачи от 28 июня 2021 г., подписанного Павловой Д.Н. и Хрусталёвым А.Г., следует, что во исполнение договора купли-продажи от 17 июня 2021 г. продавец передал, а покупатель купил в собственность жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №..., количество этажей 1, общей площадью 57 кв.м., по адресу: адрес

    Данный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1595 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес Участок принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка № 1174 от 4 декабря 2003 г.

    Из п. 2 акта приема-передачи от 28 июня 2021 г. следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

    Акт приема-передачи от 28 июня 2021 г. подписан Павловой Д.Н. и Хрусталевым А.Г., что не оспаривается истцом.

    Из материалов регистрационного дела судом установлено, что после заключения договора купли-продажи между Павловой Д.Н. и Хрусталёвым А.Г., в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к Хрусталеву А.Г. права собственности на спорное недвижимое имущество.

    Также из материалов регистрационного дела следует, 17 июня 2021 г. между Павловой Д.Н. и Хрусталевым А.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1174 от 4 декабря 2003 г., в соответствии с п. 6 которого, право аренды земельного участка у Хрусталева А.Г. возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

    В дальнейшем, 25 января 2022 г. между Хрусталёвым А.Г. (продавец) и Яздановым И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес за 2 000 000 рублей. Расчет указанной суммы произведен на момент подписания договора полностью.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Д.Н. указывает, что стороны не намеревались создать последствия, соответствующие условиям договора купли-продажи и договор купли-продажи не исполняли, фактически между сторонами был заключен договора займа с обеспечением в виде залога спорной квартиры, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 июня 2021 г. по мотивам ее мнимости.

    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что проданный жилой дом является обеспечением долговых обязательств Павловой Д.Н. перед Хрусталёвым А.Г. по договору займа, истцом суду не представлено.

    Истцом представлена копия расписки от 17 июня 2021 г., из содержания которой следует, что Павлова Д.Н. получила от Хрусталёва А.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязалась вернуть их 17 октября 2021 г. с начислением процентов в размере 10%, т.е. 1 400 000 рублей.

    Подлинник данной расписки суду сторонами не представлен.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что между сторонами был заключен договора займа с обеспечением в виде залога спорного жилого дома, поскольку из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Павловой Д.Н. в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес посредством заключения договора купли-продажи жилого дома.

    Отклоняя доводы истца о мнимости спорной сделки, в связи с тем, что спорный жилой дом фактически покупателю не передавалось, Хрусталев А.Г. в дом не вселялся, бремя содержания своего имущества не нес, суд первой инстанции обоснованно указал, что в установленном законом порядке за Хрусталевым А.Г. произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, сам по себе факт того, что истец продолжала проживать в спорном жилом доме, в доме находятся ее вещи, не подтверждает мнимость сделки. Указанное свидетельствует о неисполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку согласно п. 5 договора Павлова Д.Н. обязалась в течение 4-х месяцев с момента подписания договора купли-продажи, то есть до 28 октября 2021 г. сняться с регистрационного учета и освободить дом от своих личных вещей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Д.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, что подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, Павлова Д.Н. недееспособной не признана, под опекой или попечительством не находится, обладает достаточным уровнем образования и жизненного опыта, при совершении указанной выше сделки по купле-продажи спорного жилого помещения, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей могла и должна была распознать природу совершаемой ею сделки с учетом содержания ее письменного текста и сопутствующих ей обстоятельств.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Доводы истца о том, что она не получила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не могут повлечь признание этой сделки недействительной по мотивам мнимости, поскольку при доказанности ненадлежащего исполнения сделки (не уплаты денег) для сторон наступают иные правовые последствия, связанные со сделкой, нарушенные права подлежат защите иным способом.

    Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Павловой Д.Н. о признании договора купли-продажи от 28 июня 2021 г. недействительным по основанию его мнимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Павловой Д.Н. о признании последующего договора купли-продажи от 25 января 2022 г., заключенного между Хрусталёвым А.Г. и Яздановым И.Р., недействительным, не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом принципа свободы договора, в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Павлова Д.Н. была вправе отказаться от заключения договора купли-продажи жилого дома.

Оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от 28 июня 2021 г. недействительным судом не установлено.

    Довод истца о том, что оплата за спорное имущество по договору купли-продажи не произведена, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку неоплата стоимости приобретаемого имущество не влечет недействительность договора, в данном случае указанное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся ░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░. 2 ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1174 ░░04 ░░░░░░░ 2003 ░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░.